イデオロギーとイデオロギー国家機構

意識形態と意識形態国家機関 `（研究ノート）
生産条件の再生産①過去、私は生産活動について生産手段の更新を必要条件とする際に、私の分析の中で何かが簡略に触れられたか、あるいは附帯的な暗線に過ぎなかった。今、私はそれをより十分に明らかにし、それ自体を研究することに戻りたい。マルクスが言ったように、ある社会形態が生産活動を行うと同時に生産条件の再生産を行わなければ、1 年も持ちこたえられない。子供でもこのことは知っている。②したがって、生産の究極的条件は様々な生産条件の再生産である。それは「単純な」（正確には生産の前提条件の）再生産であることもあれば、「規模の拡大」（単純再生産の拡大）であることもある。この違いを一時的に無視しよう。では、生産条件の再生産とは何か？ここでは、『資本論』第 2 巻が発表されて以来、人々が非常に馴染みがあるが、正確には無視されてきた領域に入ることになる。孤立して生産の視点を取ること、あるいは単純な生産実践（それ自体が抽象的に生産に関連している）から問題を考えると、その視点自体には一成不変の明白性（経験論的な意識形態の明白性）がある。この 2 つの視点は、私たちの日常の「意識」に無間に結びついているため、再生産の視点を受け入れるように皆に促すことは、完全に不可能ではないが、非常に困難である。しかし、この視点を離れると、すべては空想に過ぎず（曲解は片面よりも悪い）、生産のレベルでもそうであり、純粋な実践のレベルでは言うまでもない。私たちはこの問題を段階的に研究してみよう。簡単に言えば、
すべての社会形態が支配的な生産方式に由来することを認めると、私たちは断言できる。生産過程は、既存の生産力を発揮するためには、一定の生産関係の中で行われ、制約を受けなければならない。続いてくる結論は、存続するためにも、生産を行うためにも、各社会形態は必ず生産と同時に生産条件の再生産を行う必要があるということである。したがって、次のことが必ず行われなければならない：1. 生産力の再生産、2. 現存する生産関係の再生産。生産手段の再生産については、『資本論』第 2 巻で、マルクスは生産の物質的資料の再生産、すなわち生産手段の再生産がなければ、生産活動は不可能であることを説得力を持って証明した。今や、誰もが（国家がその仕事を資金提供する資本家経済学者や現代の「マクロ経済学」理論家を含む）このことを認識している。一般的な水準の経済学者でさえ、毎年、どのようなものが生産の損耗を補うために必要かを事前に明確にする必要があることを知っている。たとえば、原材料、固定施設（工場）、生産工具（機械）などである。これは最低限の常識である。一般的な水準の資本家も同様にこのことを理解している。私が一般的な水準の経済学者＝一般的な水準の資本家と言うのは、彼らが企業経営の視点を取り、企業経営の実際の財務計算に対する評価に満足しているからである。幸いにも、ケネー①が最初にこの「明白な」問題を提起し、マルクスがこの問題に答えた。この 2 人の天才は、私たちに、企業経営のレベルで生産の物質的資料の再生産を考えることはできないことを理解させてくれた。なぜなら、そのレベルでは、この再生産はその実際の条件の中には存在しないからである。企業経営のレベルで起こるのは単なる物理的効果であり、②それは再生産の必要性の観念を与えるだけであり、再生産の条件とメカニズムを提供することは絶対にない。考え直せば、このことを証明するのは十分である。ある資本家 X 氏が、彼の紡績工場で羊毛糸を生産しているとしよう。彼は原材料や機械設備の「再生産」を行わなければならない。しかし、彼自身の工場ではこれらのものを生産していない。それらはオーストラリアの牧場主 Y 氏と機械製造に従事するエンジニア Z 氏によって生産されている。彼らの製品があって初めて、X 氏は生産条件の再生産を行うことができる。そして、Y 氏と Z 氏もまた、これらの製品を生産するためには、自らの生産条件の再生産を行わなければならない。同様に、彼らの再生産条件も他の資本家の製品に依存している。このようにして、無限に続く。国内市場でも国際市場でも、すべてはこのように行われ、（再生産にサービスする）生産資料の需要の満足は市場供給に依存している。このメカニズムは「無限の連鎖」へと導く。それを考察するには、マルクスが明らかにした「グローバルな」プロセスに沿って進む必要がある。特に、『資本論』第 2 巻および第 3 巻における第一部類（生産資料の生産）と第二部類（消費資料の生産）間の資本循環の関係、ならびに剰余価値の実現問題について研究する必要がある。私たちはこれについて深入りすることはしない。生産を行うためには物質的条件の再生産を行わなければならないという客観的存在の問題は明らかであり、冗長に述べる必要はない。労働力の再生産しかし、読者が見逃すことのない問題がある。私たちは生産資料の再生産について考察してきたが、生産力の再生産についてはまだ考察していない。労働力という概念は生産力と生産資料を区別し、労働力の再生産はまさに私たちが先ほど無視していた問題である。私たちは企業経営の観察から、特に予想される分割払いと投資の実際の金融計算の検証から、客観的存在の再生産の物質的過程を得ることができる。①ケネー（François Quesnay, 1694—1774）フランスの資本主義古典経済学者で、重農主義の創始者。彼は剰余価値の研究を流通の領域から生産の領域に移し、「政治経済学をその真のすなわち資本主義の基礎の上に築いた最初の人物」（マルクスの言葉）。—— 訳注② あるいは表面的な効果。—— 訳注

特定の方法で言えば、経済基盤の決定的作用の範囲内でのみ、実際の状況に合致する。国家が経済基盤の最終的決定的作用によって確定された上部構造の各層面の作用力（または決定的作用）は、マルクスの『共産党宣言』や『ルイ・ボナパルトの雾月十八日』、およびマルクス、レーニンの後期の古典文献において、特にマルクスのパリ・コミューンに関する著作の中で明確にされている。したがって、私たちは、マルクス主義の地形図、すなわち基盤と上部構造の空間的隠喩の理論が、決定的作用の明示的な印を明らかにする点で非常に厳格であることを言うことができる。国家は、支配階級（19 世紀には資本家階級）が労働者階級に対する支配的地位を確保するための「強制的な」①機械（repressive apparatus）である。マルクス主義の伝統はこの点で非常に厳格である。国家は、基盤が最終的に大厦全体を決定することを示す問題において、重要な役割を果たす。結論として、私たちは「派生的な力のタイプ」を上部構造に特有のものとして提起することを強いられる。この理論は、剰余価値の略奪過程（すなわち資本主義的搾取）に従属する上部構造の相互作用と経済基盤の相互作用を考慮することを強いる。

したがって、国家はまずマルクス主義の古典作家によって国家機関と呼ばれるものである。この用語の意味は、単に（狭義の）専門化された機械（法律実践に関連する、すなわち警察、裁判所、刑務所など）を指すだけでなく、最も後の強制力が直接介入する軍隊（無産階級のために血を流した経験を持つ）や、特異な部隊を持つ国家の首脳、政府、行政機関など、すべての上にあるものである。これは、マルクス・レーニン主義の国家「理論」が実質的な要点に触れることを示している。実質的な要点は、何の疑いもなく、事物の存在要素と提示された事実を否定することはできないということである。国家機関は、国家を強制的な力として定義し、階級闘争において資本家階級とその操り人形である「支配階級の利益のための調停ツール」として機能する。国家機関は確かに国家であり、その基本的な「機能」について明確な規定を持っている。再生産の視点を取ると、これらの問題はすぐに氷解する。私が指摘したように、再生産の視点を取らなければ、国家の本質的な説明を行うことは不可能である。私はこの視点から法律、国家、意識形態について簡単に分析するつもりである。再生産の視点を取ると同時に、私は実践と生産の視点から真実を明らかにするつもりである。

①一訳「抑圧的な」。- - 訳注②machine は道具の性質と構造状態を強調し、apparatus は「機関」「器官」という意味も持つ。構造の機能作用と効果過程を強調する。以下の文中の apparatus はすべて機械と訳す。- 訳注

言い換えれば、学校（または教会などの他の国家機関、あるいは軍隊などの他の国家機械）が「専門知識」を教えることは、形式的に支配意識形態への服従を保証し、あるいは支配意識形態が実践の中での支配権を保証することを意味する。すべての生産の実施者、搾取と抑圧の代理人、ましてや「意識形態の専門家」（マルクスの言葉）である者たちは、「職務を尽くす」ために、必ずどこかで支配意識形態に「浸透」され、搾取者（資本家）と搾取される者（無産者）の間で、搾取者の従属者（経営者）と支配意識形態の祭司（職員）など、すべてがそうである。ここで明らかにされるのは、労働力の再生産の必要条件は、労働力の技能の再生産だけでなく、支配意識形態への服従の再生産でもあるということである。たとえ「単に…… だけでなく……」という表現があっても、それだけでは十分ではない。なぜなら、労働力の技能の再生産に提供される準備は、意識形態への服従の形式であり、それに制約されているからである。これは新しい実体の有効な存在を認めることを必要とする：意識形態。ここで私は 2 つの点を説明したい。まず、私は再生産の分析を完成させなければならない。私は先ほど生産力の再生産（すなわち生産資料の再生産）の形式と、労働力の再生産の形式について簡潔に概説した。しかし、私は生産関係の再生産の問題にはまだ触れていない。マルクス主義の生産方式に関する理論にとって、これは極めて重要な問題である。この問題を見逃すことは理論的な誤りであり、悪く言えば重大な政治的誤りである。したがって、私はこの問題について議論するつもりである。しかし、議論の方法論の論理に従うために、私は大きな回り道をする必要がある。次に、この回り道をするために、私は以前に提起した問題を再び提起する必要がある：社会とは何か？下層構造と上層構造私は何度も①「社会全体」というマルクス主義の概念の革命的特性を強調し、それをヘーゲルの「全体性」の概念と区別してきた。私は言った（そして以下の論点も歴史的唯物論の著名な命題の繰り返しに過ぎない）マルクスは、各社会を「層面」または「階域」（instances）から構成される構造として想定した。それは特定の分節を持ち、すなわち下層構造または経済基盤（生産力と生産関係の「統一体」）と上層構造に分かれる。上層構造は 2 つの「層面」または「階域」を含む：1 つは政治 — 法律（法律と国家）のものであり、もう 1 つは意識形態（異なる意識形態、宗教的、倫理的、法律的、政治的など）のものである。この図像は、理論的に人々に啓発を与えるだけでなく（それはマルクスとヘーゲルの違いを明らかにする）、重要な理論的長所を持っている。それは、私が「各自の作用力の印」と呼ぶものを、その基本概念の理論的メカニズムの中で記憶することを可能にする。これは何を意味するのか？各社会構造の図像を、1 つの基盤（下層構造）の上に 2 つの「階層」の大厦として見ることは、明らかに隠喩である。より正確には、空間的な隠喩である：地形図②の隠喩である。すべての隠喩と同様に、それは何かを暗示し、何かを顕在化させる。それは何を暗示し、顕在化させるのか？正確に言えば、上の階層が基盤の上に正確に位置していなければ、単独で「立つ」ことはできないということである。大厦の隠喩の目的は、経済基盤の「最終的決定作用」を強調することであり、それが生み出す効果は経済基盤に作用力の印を与えることである。この印は、著名な表現によって広く知られるようになった：上部「階層」（すなわち上層構造）で起こることは、最終的には経済基盤で起こることによって決定される。この「最終的な」作用力の印によって、上層構造の各「層面」は異なる作用力の印を明示的に与えられる。これらの印はどのように分けられるのか？上層構造の各層面は経済基盤の作用力に依存しているため、上層構造の各層面には最終的な決定作用がないと言える。もしそれらの決定作用があるとすれば、それは

①『マルクスを守る』および『『資本論』を読む』を参照。これらの 2 冊の英語版はそれぞれ 1969 年と 1970 年に出版された。-- 原注② 地形図（Topography）はギリシャ語の to pos に由来し、「場所」を意味する。地形図は特定の空間におけるいくつかの実体の位置を示す：経済（基盤）が下にあり、その上に上層構造がある。—— 原注

特定の方法で言えば、経済基盤の決定的作用の範囲内でのみ、実際の状況に合致する。私は今後「記述的」という形容詞を頻繁に使用するつもりである。実際、すべてのこのような事実は、さまざまな形態の圧迫制度の中で観察される。圧迫制度がどの国に存在しても、これらの事実は得られる。この定義は、さまざまな直接的または間接的な搾取の形式や、人民大衆に対する絶滅の方法（さまざまな帝国主義の戦争）を明らかにする。この定義はまた、日常的な支配の下で政治的民主制度の形で現れるその「何か」を示す。レーニンはマルクスの言葉を借りて、これを資本家独裁と呼んだ。これは、少なくとも私たちに関連する範囲（社会科学の範囲）において、すべての理論の第一段階である。しかし、記述的な国家理論は、国家理論全体の中で、単なる段階を表すものであり、この理論自体はこの段階の「交替」を求めるものである。先ほど述べた国家の定義は、過渡的な段階を考慮に入れなければならない。なぜなら、それは理論の発展にとって必要だからである。強制の事実と国家の関連性を持つ国家を強制的な国家機関として捉えるならば、この関連性が私たちにこれらの事実を証明し、認識する方法を提供するのであれば、その場合、私たちは非常に明確に、この「相互関係」が非常に特異な明白性をもたらすことを示すことができる。実際、「記述」（形容詞）は、特定の言葉の境界を「衝突」させるため、非常に明白な結果をもたらす。このことについては後で論じるつもりである。私が述べた以上の説明の正確な意味は、「そうだ、そういうことだ、これは本当にそうだ！」ということである。④
(1)「記述的理論」は、理論の不可逆的な開始段階であることは疑いない。しかし、(2) 記述形式で提示された理論は、ちょうど「矛盾」の効果を持って、理論自体の発展を要求する。このように、理論は発展の中で「記述」を超えていく。発展は根本的なものである。私たちは現在の話題、すなわち国家について進めることにしよう。これにより、上述の観念をさらに明確にすることができる。私が引用したマルクス主義の国家「理論」は、局所的な記述の理論であると指摘する必要がある。記述的な「理論」は、マルクス主義国家理論の精髄の始まりである。次に、この始まりが私たちに実質的な要点を規定することを示す。つまり、マルクス主義国家理論の各後期発展の原則を規定することを意味する。国家（および国家機関の存在の仕方）が国家権力の機能として機能しなければ、何の意味もない。すべての政治的階級闘争は国家の周りで展開される。私の意図は、時には特定の国家の「マルクス主義理論」が正しいと考えることを指摘することにある。なぜなら、それは国家の権力を持つ階級の闘争を含むからである。

①1848 年 6 月 22 日から 26 日まで、パリの無産階級が蜂起し、資本家の支配を打倒した。この蜂起は残酷に鎮圧され、1 万人の労働者が殺された。「これは現代社会における二大対立階級間の最初の偉大な戦闘である」（マルクスの言葉）。— 詳細注
②第二次世界大戦中、ドイツ軍がフランスを占領した際、フランス人民の抵抗運動。— 訳注

国家意識形態機関#

階級間または階級の一部間の連合が共同で国家権力を所有することについて、国家権力（維持または所有）を 2 つの側面に分ける必要がある。ここで私たちは注意深くこの領域に入る必要がある。実際、マルクス主義の作家たちはすでにこの領域に入っているが、彼らは理論を形式的に体系化することはできなかった。19 世紀のフランス資本家革命（1830 年、1848 年）、1958 年 5 月と 12 月 2 日の政局の激変、1870 年のフランス第二帝国の崩壊、1940 年のフランス第三共和国の倒台、あるいは 1890 年から 1895 年の小資本家の政治的蜂起などは、国家機関が決して影響を受けたり制限されたりすることはないことを証明している。国家権力の危機に直面しても、国家機関は発展し続ける。私はこの相応しい理論の大まかな輪郭を描くつもりである。したがって、私は以下の命題を提起する。

国家権力と国家機関を区別する主張は、国家の「マルクス主義理論」の一部として合理的である。国家権力と国家機関の違いに注意を払う必要がある。さらに、国家機関は意識形態国家機関と呼ばれる実体の一種である。この要点をもって「マルクス主義の国家理論」を要約すると、マルクス主義の古典作家は常に次のことを主張していることがわかる：
意識形態国家機関は（強制的な）国家機関と混同してはならない。

(1) 国家は強制的な国家機関である；(2) 国家権力と国家機関は必ず区別されなければならない；(3) 階級闘争は国家権力に対して行われるため、国家権力を掌握する階級（または階級間の連合、または階級の一部間の連合）は、国家機関の機能を利用する。ここで「強制的な」という言葉は、上記の国家機関が暴力を用いてその機能を果たすことを示唆している。少なくとも最終的な意味ではそうである；(4) 無産階級は国家権力を奪取し、既存の資本家国家機関を打破し、全く新しい無産階級国家機関に取って代わる必要がある。これは第一段階である。

①5 月、ドゴールが首相に就任し、その後新憲法を発表した。12 月 2 日はおそらく 12 月 21 日の誤りであり、ドゴールが大統領に選出された。— 訳注

私が知る限り、私が今進んでいる道は、かつてグラムシだけが歩んだものである。彼は「驚くべき」観念を持っており、国家は（強制的な）国家機関に縮小されることはできないと考えた。彼は国家が一定数の「市民社会」機関、たとえば教会、学校、労働組合などを含むと提起した。しかし、残念ながら、グラムシはこれらの機関を体系化することができず、彼の関連する文書は一部の鋭いが不完全なメモに過ぎなかった。私の見解では、これらの補足があっても、この理論は依然として局所的な記述に過ぎないが、確かにそれは多くの複雑な相互に異なる原理を含んでいる。しかし、これらの原理の機能と作用を理解するには、理論のさらなる発展が必要である。

（強制も非人身的な形を取ることができる。たとえば、行政的強制など）。

私は一定数の実体を意識形態の国家機関と呼ぶ。これらは各々特有の、専門化された機関の形で、観察者の前に直接現れる。私は経験に基づいてこれらの実体の一覧を提案する。これらは明らかに詳細な考察、検証、修正、再編成を受ける必要がある。この必要性を明示すること自体がすべての留保を含んでいる。したがって、私たちは以下の機関を意識形態国家機関と見なすことができる（それらの排列順序には特別な意味はない）：

宗教的意識形態国家機関（さまざまな教会、システム）
教育的意識形態国家機関（さまざまな公立および私立の学校システム）
家庭的意識形態国家機関
法律的意識形態国家機関
政治的意識形態国家機関（政治システム、各政党を含む）
労働組合的意識形態国家機関
伝播媒体的意識形態国家機関（出版、放送、テレビなど）
文化的意識形態国家機関（文学、芸術、スポーツ競技など）

意識形態国家機関は（強制的な）国家機関と混同してはならない。では、彼らの間の違いは何か？第一に、明らかに、1 つの（強制的な）国家機関しかないが、多くの意識形態国家機関が存在する。③この「多く」の存在は推測に過ぎない。なぜなら、意識形態国家機関の多様性を構成する単位要素は、1 つの実体ではないからである。

第二に、単一の（強制的な）国家機関は完全に公有の範疇に属するが、意識形態国家機関はその逆であり、明らかに散発的なシステムであり、その大部分は私有の範疇に属する。教会、政党、労働組合、家庭、特定の学校、大多数の新聞、さまざまな文化的投機事業など。

第一点については人々は無視するかもしれないが、第二点の提案には疑問を持つ人がいるだろう。彼らは、なぜ私が意識形態国家機関の大部分の機関が公有の地位を持たず、単に私有のものであると考えるのかを問うだろう。自覚的なマルクス主義者であるグラムシは、すでにこの異議に反論している。公有と私有の違いは、資本家法律内部の違いであり、（従属的な）領域においては確実な根拠がある。なぜなら、資本家法律はまさにこの領域で「権威」を行使するからである。⑤しかし、国家の領域にはこの違いは存在せず、国家は「法律を超越する」ものであり、国家は支配階級の国家であり、それは公有でも私有でもなく、正反対に、国家がすべての公有と私有の違いを決定するのである。意識形態国家機関を研究の出発点とすることでも、同様の見解が得られる。私たちが認識するこれらの機関が「公有」であるか「私有」であるかは重要ではなく、重要なのはそれらがどのように機能するかである。意識形態国家機関の私有機関は、その機能を完全に果たすことができる。任意の意識形態国家機関を厳密に理性的に分析すれば、今、実質的な問題について話すべきである。意識形態国家機関と強制的国家機関の基本的な違いは、強制的国家機関が「暴力手段」を用いてその機能を果たし、意識形態国家機関は「意識形態の方法」でその機能を果たすことである。私はこの違いの提案を修正し、問題を明確にするために言い換えよう。すべての国家機関は、強制的であれ意識形態的であれ、暴力手段と意識形態の方法の両方を用いてその機能を果たす。しかし、非常に重要な違いがある。意識形態国家機関は、まず第一に意識形態の方法を用いてその機能を果たし、次に強制手段を用いるが、最終的な意味では、それは単なる薄められた、隠れた、あるいは象徴的なものである（絶対に純粋な意識形態機関は存在しない）。学校や教会は、罰則、解雇、免職などの方法を用いて、教師や牧師を「懲戒」し、学生や信者も同様である。家庭の真実も同様であり、文化的意識形態国家機関の真実も同様である（特に検閲制度において）、以下では一つ一つ列挙する必要はない。

強制手段と意識形態の方法は、国家機関の二重（主要なものと次のもの）機能を決定する。この二重機能は、強制的国家機関に属する場合でも、意識形態国家機関に属する場合でも、両者の相互作用によって構成される明確で微妙（あるいは暗黙の）結合体を示す。これについてさらに補足する必要があるだろうか？日常生活は私たちに無数の事例を提供しているが、もし私たちが単なる観察に満足せず、さらに進みたいのであれば、これらの事例を周到に研究する必要がある。

以上の議論は、意識形態国家機関の表面上の異なる個体を構成する単位要素が何であるかを理解するための導きとなる。意識形態国家機関がまず第一に意識形態の方法を用いて機能するのであれば、正にこの機能がそれらの多様性を統一する。これらが機能するために用いる意識形態は、実際には支配意識形態の下に統一されるが、支配意識形態との間には差異と矛盾が存在する。この支配意識形態は支配階級の意識形態である。「支配階級」が原則として国家権力を掌握し（公然と、しかしより頻繁には階級間または階級部分間の連合の形で）、自らの意のままに（強制的な）国家機関を持つという事実を考慮すれば、上記の支配階級が意識形態国家機関の中で主導権を握っていることを認めることができる。最終的には、支配意識形態は被支配階級が意識形態国家機関の中で実現するものであり、正確にはその対立物の中で実現されるものである。（強制的国家機関の中で法律や命令を利用することと、意識形態国家機関の中で支配意識形態を介して「行動」することは、自然に大きく異なる。）私たちは両者の差異の詳細を深く研究する必要があるが、この差異は両者の深層の同一性を覆い隠すことはできない。私が知る限り、いかなる階級も、政権を掌握しながら意識形態国家機関を自らの支配下に置き、その中で自らの覇権を行使しなければ、その支配は持続しない。私はこの点を証明するために一つの例を挙げたい。レーニンが教育の意識形態国家機関の革命化に特に関心を持っていたのは、これが既に権力を掌握したソビエト無産階級に奉仕し、無産階級独裁の将来の強化と社会主義への移行を保障するためであった。①上記の説明から、意識形態国家機関は単なる領土の境界標識であるだけでなく、階級闘争 — しばしば激しい階級闘争 — の場でもあることが理解できる。②権力を握る階級（または階級連合）は、意識形態国家機関の中で、強制的国家機関の中のように法律を容易に制定することはできない。これは、支配階級が意識形態国家機関の中でその強力な地位を長期間保持できるだけでなく、被搾取階級がさまざまな方法で抵抗する手段を見つけることができるからである。意識形態国家機関の中で、時機を利用して（支配階級内部の矛盾を利用するか、論争の中で彼らの論点を打破するか）抵抗を行うことができる。

今、私が小結を作ろう。

私が提起した命題が成立するならば、私はこれを通じてマルクス主義の古典国家理論を遡り、その一つの要点をより正確にすることができる。国家権力と国家機関を区別することは非常に重要である。また、国家機関は 2 つの機関単位を含む：強制的国家機関を代表する機関単位と意識形態国家機関の異なる個体を代表する機関単位である。もしこれが認められれば、次に提起されるのは以下の問題である：意識形態国家機関の作用範囲は何か？それらが重要である理由は何か？言い換えれば、これらの意識形態国家機関は強制ではなく意識形態によって機能するのであれば、その機能は何を指すのか？

生産関係の再生産について

上記の長い文章の中で未解決の中心問題は、生産関係の再生産はどのように保障されるのか？今、私はこれに答えることができる。地形図の言葉（下層構造、上層構造）を使うならば、私は言うだろう：生産関係の再生産は、極めて大きな程度で①法律 — 政治的および意識形態的な上層構造によって保障されている。しかし、私は問題の本質はこの記述的な言語を超えることにあると考えている。したがって、私は生産関係の再生産は、極めて大きな程度で（支配階級）が国家機関（強制的国家機関と意識形態国家機関）の中で行使することによって保障されていると言いたい。私が先ほど述べた内容に注意を払う必要がある。それは現在、以下の 3 つの特徴的な形式に集約されている：

すべての国家機関は、強制と意識形態の両方を用いて機能する。違いは、（強制的な）国家機関はまず第一に強制手段を使用するのに対し、意識形態国家機関はまず第一に意識形態の方法を利用することである。
（強制的な）国家機関は組織的な整合体を構成し、法律を制定する。これは、支配階級が国家権力を掌握する政治的代理人によって、意識形態国家機関の中で長期間その強力な地位を保持できるからである。また、被搾取階級がさまざまな方法で抵抗する手段を見つけることができるからである。意識形態国家機関は多元的な複合体であり、相互に異なり、相対的に独立している。そして、資本主義の階級闘争と無産階級の階級闘争の天然の戦場を提供する。

今、私が小結を作ろう。

2 つの闘争の衝突は、限られたまたは極端な方法でその効果を示す。階級闘争の他の従属的な形式でも同様である。3. （強制的な）国家機関の一貫性は、権力階級の闘争政策の一元化された集権的組織によって保証される。一方で、意識形態国家機関の一貫性は、対抗する状況の中で、支配意識形態、すなわち支配階級の意識形態によって保証される。

この特徴を考慮に入れなければ、意識形態国家機関の作用範囲を理解することはできない。生産関係の再生産を述べる際には、強制的国家機関の任務は、基本的には武力（人身傷害またはその他の手段）を用いて生産関係（結局は搾取関係）の再生産の政治的条件を保証することである。国家機関は自身の再生産（資本主義国家は政治的支配グループ、軍事的支配グループなどを含む）を怠らず、さらに重要なのは、意識形態国家機関の運営を保証するために強制手段（最も残酷な人身暴力、純粋な行政命令や禁止、公開および隠れた検閲制度など）を用いることである。実際、特別な意味で、まさに意識形態法律 — 政治的および意識形態的な上層構造が生産関係の再生産を保障する。したがって、私は生産関係の再生産がどのように保障されるのかを明確にすることができる。