易錯性、反身性と人間の不確実性原理

索罗斯投資理論

ジョージ・ソロス（George Soros）、ユダヤ系、1930 年にハンガリーで生まれ、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスを卒業。1956 年にアメリカに渡り、1969 年にクオンタム・ファンドを設立し、成功を収める。その後、オープンソサエティや慈善事業に取り組む一連の財団を設立。簡評：ソロスは伝説的な人物であり、幼少期に難民としての経験を持ち、生存本能が彼のヘッジファンド運営に刻まれている。学びの中でポパーの影響を受け、哲学を愛するようになり、市場経済（メカニズム）の全体的な理解を得て、取引において相手の誤りを利用して利益を上げる。彼の取引は模倣できず、学び、賞賛することしかできない、独自のスタイルを持っている。

（『金融の錬金術』）私は確信を持って書いた。「この本は私の人生の闘争を代表するものである。」
反射性の概念は実際には非常にシンプルである：思考する参加者がいる状況では、参加者の思考と現実の間には相互に影響を与える関係が存在する。
伝統的な真理に合致する理論は、知識は真の命題によって表現されると考える：x が記述する事実が実際に起こるときに限り、x の命題は真である。このような事実はその命題から独立していなければ、真実で信頼できる判断を構成することはできない。

評：より正確な言い方は、事実は少なくともその命題の影響を受けないということである。

再評価：社会の領域では、まさに逆であり、命題と事実は常に相互に影響を与え合う。そして、事実に影響を与えた命題こそが良い命題である。しかし、良い命題が必ずしも真であるとは限らない。

参加者の事実認識の不完全さは、彼らの行動が予期しない結果を引き起こす可能性がある。
この本では、流行の傾向がどのように自らの有効性を証明するかを議論するために、多くの具体的な例を詳細に挙げる。一度ある限界を超えると、この自己証明のフィードバックループは維持が難しくなる。
私たちの世界に対する見方は、現実世界の一部である —— 私たちは参加者である。
「人間の不確実性の原則」。この原則は、人々が生活する世界の認識は、真実性、完全性、一貫性を同時に満たすことは不可能であると考える。
私は、金融市場自体にバランス理論が適用されることは幻想であると考える。この理論は自然科学における成功から派生しているため、経済学理論はニュートン力学を模倣しようとする。それは、物質世界に限定された分析を確保する限り、普遍的に有効なパラダイムを確立しようとするものであり、広義には成功している。
信用は単に基礎的な供給と需要の関係を反映するものではなく、供給と需要の関係を形成する活発な要因である。
純粋な交換において、バランスは明確な定義を持ち、明確な市場価格がある。それが金融市場に適用されると、バランスは理論の中の概念に変わる。

評：現実は常にバランスを保っているわけではなく、金融市場はしばしば極端である。これはバランス感覚、バランス観、バランス思考を持つことを妨げない。

社会学において、社会化（現代英語；またはsocialisation - スペルの違いを参照）は、内化された社会規範とイデオロギーのプロセスである。社会化は学習と教育を含むため、「社会と文化の連続性を実現する手段」である。

社会化と発達心理学と行動主義は密接に関連している。[3]人間は文化を学び、生き残るために社会経験を必要とする。[4]

社会化は本質的に、人生の全過程にわたる学習プロセスを表し、成人と子供の行動、信念、行動に核心的な影響を与える。[5] [6]

社会化は理想的な結果をもたらす可能性がある —— 時には「道徳」と呼ばれる —— それが発生する社会において。[7]個人の見解は社会的合意の影響を受け、通常は社会が受け入れ可能または「正常」と見なす見解に傾く。社会化は人間の信念や行動を部分的に説明することしかできず、主体は環境によってあらかじめ決定されるものではない「白板」；[8] [9] [10] [11] [12]

遺伝学研究は、個人の環境がその遺伝子型と相互作用し、その行動結果に影響を与えることを示している。[13]

これは、個人が自らの社会文化を学ぶプロセスである。

認識論において、より具体的には知識社会学において、反身性は因果関係の循環的な関係を指し、特に人間の信念構造に埋め込まれた因果関係を指す。原因と結果が階層的または複雑な社会関係の中で反身的主体に影響を与えるとき、反身的関係は多方向的である。認識論が宗教を含む場合、この関係の複雑さはさらに増す。

より広範な社会学（起源の分野）において、反身性は自己参照的な行動を指し、そこには検証を引き起こす存在があり、この検証を通じて思考行動が「向きを変え」、指示し、行動または検証を引き起こす実体に影響を与える。これは通常、主体が社会化の力を認識し、社会構造の中での地位を変える能力を指す。低いレベルの反身性は、個人がその環境（または「社会」）の影響を大きく受けることをもたらす。高いレベルの社会的反身性は、個人が自らの規範、嗜好、政治、欲望などを形成することによって定義される。これは自律性の概念に似ている。（構造と機関、社会的流動性も参照）。

経済学において、反身性は市場の感情の自己強化効果を指し、価格の上昇が買い手を引き寄せ、買い手の行動がさらに価格を押し上げ、これが持続不可能になるまで続く。これは正のフィードバックループの例である。同様のプロセスが逆に機能し、価格が壊滅的に下落することもある。

反身性

反射性は通常、研究プロセスにおいて自らの信念、判断、実践を検証し、これらの信念、判断、実践が研究にどのように影響を与えるかを指す。立場性が私たちが知っていることや信じていることを指すのなら、反射性は私たちがその知識を使って何をするかを指す。反射性は、私たちが当然だと思っている仮定を疑うことを含む。本質的には、研究者の存在に対する人々の注意を引き起こすことを含み、「研究者を隠す」ことや「研究者が影響を与えなかったふりをする」ことを避ける必要がある。これはオープンな態度を必要とし、研究者が研究の一部であることを受け入れることを必要とする（Finlay 1998）。

反身性は「反射性」とは異なる：すべての研究者はデータを考え、判断する（例えば、「データはある結論を導くことを示しているか？」）が、反身性は一歩引いて判断を下す人を検証する（「私はデータがこの結論を示していると信じる傾向があるのか？」）。異なる研究の伝統は、反身性と立場性に対して異なる見解を持つ。実証主義は自然科学の方法を模倣しようとする際に、三人称の叙述を採用し、価値中立的な研究の神話を生み出した。もちろん、これは実証主義の研究者がデータを反省することを妨げるものではなく、彼らは自らの立場を長期的に深く考えたかもしれないが、それについて話さない慣習を受け入れた。より解釈的なアプローチでは、特に論文などの長く、より個人的な文書の中で反身性についての議論を奨励することがあるが、その議論の形式については一致した意見はない。

反射性は困難と挑戦をもたらす。これらの問題は、研究者と被研究者の間に背景知識、行動、基本的信念に大きなギャップがある場合に明確に解決されることが多いが、すべての研究において普遍的な考慮事項となるべきである。個人の立場は、ますます広範な背景、すなわち社会的アイデンティティに置かれるため、異なる性別、人種、年齢、性的指向の人々とのインタビューにおいて、調和の取れた関係を築くことは、オープンで偏見のない態度を示すことよりも重要である。あなたが何をしても、あなたの相互作用を決定するより深いものがある。反射性の検査は、研究プロジェクト内の行動を超えて、より広範な研究分野の立場を考慮するべきである。これは、問題の定義において当然と見なされるもの、どの研究問題がしばしば含まれるかまたは除外されるか、制限的な支配的パラダイムが存在するか、さらには自由主義的な正統派や文化相対主義の中で「何でも起こり得る」ことを含むことができる。立場性と同様に、反射性についての議論は自己愛的で自己満足的であると批判されるが、研究者に対する読者の関心は、研究者自身の関心よりもはるかに少ないかもしれない。反射性についての議論は、すべての判断が個人と学問の参照フレームの層に埋め込まれているため、麻痺を引き起こす可能性がある（Johnson and Duberley 2003）。これらの困難を解決する一つの方法は、反射性についての議論を研究の特定の問題に戻すことであり、研究者は説明モデルを示すことを望むかもしれないが、すべての反射的判断を説明することは避けるべきである。反射性は美徳と見なされるべきであり、悪習ではない。ウィンター（1989）は、研究を探偵物語に例え、探偵が事件を解決することで自分自身を理解することを示した。この比喩は行動研究の文脈で提起されたが、反射的判断の人文主義的性質に対するより広範なコメントであることは間違いない。

1. 徹底的可錯性思想#

人間が自らの世界を認識することは、生まれつき不完全であり、つまり人々の思考と客観的現実の間には常に歪みが存在し、世界には究極の真理を掌握している人はいない。

すべての人間の心の構築は、私たちの思考の深い部分に制限されているか、さまざまな学問、さまざまなイデオロギー、さまざまな制度として現れるかにかかわらず、欠陥がある。ここでの欠陥は「可錯」である可能性があるのではなく、確実に「可錯」である。

もし客観的現実と私たちの現実認識の間には常にギャップ（歪み）が存在すると認めるなら、このギャップとその影響を認識することは重要な意味を持つ。この観念は、自然科学においても、思考と現実を絶対的に区別することは不可能であることを示している。特に社会現象の認識に関しては、特にそうである。さらに、人々の思考は一般的に二重の作用を持つことを認識すべきである：

一方では、常にある程度、思考活動が理解を求める現実を受動的に反映している。
他方では、思考の結果もまた、現実そのものの構成要素となることがある。

したがって、人間の認識にとって、客観的現実を絶対的に反映する知識は存在しない。

徹底的可錯性観念には非常に積極的で啓発的な側面があり、批判的な合理的思考の扉を開き、私たちの客観的現実の理解には無限の空間があり、私たちの思考や社会には無限の改善と発展の余地があることを暗示している。そして実際の行動において、可錯性観念は、各状況の欠陥を探し出し、欠陥を見つけた後にそれを活用することを奨励する。

金融投資家たちは何度もモデルや理論を使って市場の発展を推測しようとしたが、「接触する情報を処理できる程度に減らすためには、さまざまな技術を借りる必要があり、これらの技術は処理すべき情報を歪め、現実をさらに複雑にし、認識の難易度を高める」と言われている。したがって、私たちは次のような事実を発見する。たとえ最も古典的な価格理論や最も強力な指標であっても、実際の投資プロセスでは、より多くの場合「参考値」としての役割を果たし、最終的な事実と完全に一致することはできない。これが可錯性思想の現実的な側面である。

したがって、徹底的可錯性理論の第一の要義は、誤りが発生する常態性を勇敢に認めることであり、誤りは常態であり、避けられない事実である。

人間の認識は生まれつき完璧ではない。なぜなら人間自体が現実の一部であり、部分は全体を完全に認識することはできないからである。人間の脳は情報を処理する能力が限られており、実際には処理すべき情報は無限である。私たちは自らがいるこの世界を本当に理解しているわけではない。同時に、人々の世界に対する誤った認識もまた世界に影響を与える。両者は完全に独立しているわけではない。

トップに戻る (go to top)

2. 反射性理論#

反射性理論は、投資家と金融市場の相互関係を指す。投資家は自ら得た情報に基づいて市場の認識を形成し、市場に対する期待を持ち行動する。この行動は市場の元々の発展方向を変え、新しい市場の形態を反映し、金融市場の方向を引き続き変える。

人々が活動する政治、経済、歴史などの多くの分野において、こうした反射的な関連性が普遍的に存在すると言える。

具体的には、反射性には二つの意味がある：

一つは、現在の偏向が価格に影響を与えること。
二つは、特定の状況において、現在の偏向が基本的な要因にも影響を与え、市場価格の変化を引き起こし、さらに市場価格の変化をもたらすこと。

市場は常に正しいわけではなく、未来のトレンドに対する市場価格の反映という観点から見ると、市場はしばしば間違っている。この誤りの作用は双方向である。

一方では、市場参加者の市場期待の認識に偏差をもたらす。
他方では、この偏差が彼らの投資活動にも影響を与え、市場の発展トレンドに対する誤った判断を引き起こす。

つまり、現在の期待が将来の状況に合致するのではなく、現在の期待が将来の出来事を引き起こすのだ。

市場参加者の市場認識は生まれつき何らかの欠陥を持っており、この欠陥の認識と実際に起こる事象との間には相互に関連があり、両者は完全に独立しているわけではなく、相互作用し、互いに決定し合っている。

この双方向の関連を通じて、参加者の思考と彼らが置かれている状況、経験した出来事が相互に影響し合い、変化し続ける動的な関係を形成する。

投資家は完全な情報を得ることができず、個別の問題によって市場の認識に影響を受けるため、投資家は市場期待に対して異なる意見を持つ。この異なる意見が「投資バイアス」と呼ばれ、投資バイアスは金融市場の根本的な動力である。投資バイアスが散発的なとき、その影響力は非常に小さいが、投資バイアスが相互作用の中で強化され、集団的な影響を生むと、「バタフライ効果」を引き起こし、市場を一方向に推進し、最終的には必然的に反転する。

人々がある現象について考え始めると、その現象の決定的な要因はもはや現象そのものではなく、人々の見解を含む。したがって、現象の発展過程は、ある出来事から別の出来事への直接的な飛躍ではなく、事実から見解へ、見解から事実へと進む。

認識と現実の双方向のフィードバックは、あるプロセスを引き起こす：

まず自己強化し、絶えず発展する。
次に、盛況期が現れる。
その後、状況が悪化し、急落する。
最後に、大崩壊が起こる。

反射性原理について、仕事や生活の中で二つの例を挙げよう。

もし今、水の入ったコップが強風で揺れて落ちそうになっているとき、あなたはそのコップが落ちる傾向を予見し、手を伸ばしてコップを支え、起こり得る落下事件を防ぐことができる。結果として、あなたの予測が事件の最終結果を変えたと言える。したがって、コップが落ちそうだという予測が、コップの落下を防いだのだ。

3. 不確実性原理#

伝統的な科学的方法論は、科学研究と確実性の関係を非常に強調している。確実性は、科学と真理の基準を判断する特徴となっている。哲学的な意味では、この考え方は次のように表現される：真実または偽であると判断できる表現のみが意味を持ち、真実でないまたは偽でない（不確実な）表現は意味を持たない。

しかし、実際の仕事、投資、生活の中で、不確実な現象は至る所に見られ、これは神秘的な新現象ではなく、常識に根ざしている。

伝統的な真理体系は、表現が真または偽の二つのカテゴリーを強調するだけだが、思考能力を持つ人が参加する世界においては、この体系は不十分である。別の真理のカテゴリーを認める必要がある。それは、実際の価値がその影響に応じて不確実な表現または反射的表現であるということ。いわゆる第三の真理のカテゴリーは、反射現象が真理概念の重要な意味を構成することを示している：事実は必ずしも真理を判断する唯一の基準を構成するわけではない。

伝統的な見解は、表現と事実が一致しているかどうかが真偽を判断する基準であると考えるが、反射的な意味での真理観を理解すれば、表現が事実と一致しているかどうかは二つの方法で達成できる：

正しい表現を提示することができる。
しかし、表現を通じて事実に影響を与えることもできる。

カール・ポパーは『開かれた社会とその敵』の中で、経験的な認識は絶対的に確定することはできないと論じている。科学原理でさえも完全に疑念なしに証明されることはなく、検証を通じてのみ反証されることができる。すなわち、失敗した検証は反証するのに十分であり、いかに多くの確認的な事例があっても完全に証明することはできない。科学原理の特徴は仮定的であり、その真実性は反証の検証に耐えうるものでなければならない。

人間の思考は最も変わりやすいものであるため、人が関与するすべての出来事は、人の変わりやすさによって不確実性を持つ。単純な確実性システム（合理的な人々の大群）は、ランダムなプロセス（変幻自在な投機市場）を生み出すことができる。

4. 盛衰理論#

1. 初期段階：この時期、金融市場の将来の発展トレンドはまだ完全には確定していない。流行の傾向と流行の偏見は互いに作用し、相互に補完し合う。
1. 自己強化段階：この時点でトレンドはすでに確定している。その後、皆がその流れに従い、この確定したトレンドは強化され、自己強化を始める。流行の傾向と人々の偏見が互いに促進し合うことで、偏見の影響力はますます強まる。これにより、偏見の作用はますます誇張され、一定の程度に達すると、不均衡状態が生じる。
1. 試練の段階：偏見と実際の状況のギャップがますます大きくなり、その結果、市場の発展トレンドと人々の偏見は外部からのさまざまな衝撃を受ける。この時期はトレンドと偏見の試練の段階である。
1. 加速段階：これらの試練を経ても、トレンドと偏見が依然として最初と同じであれば、それは外部からの衝撃に耐えうることを示し、その信頼性を強化する。
1. 高潮段階：事態の発展とともに、事実の真相が次第に明らかになり、認識と現実の間にギャップが生じ始め、亀裂も広がる。この時、人々の偏見もますます明らかになる。この期間は真実が明らかになる時期であり、事態の発展は基本的に頂点に達する。
1. 衰退段階：頂点の時期を過ぎると、自己強化の作用によって必然的にトレンドが反転する。事態は元の反対方向に向かい、連続的な上昇または連続的な下落の傾向が現れる。

5. 大起大落（栄枯相生）理論#

栄枯相生とは、最初は自己推進し、次に維持が難しくなり、最終的には対立面に向かうことを指す。観念に欠陥のある個人投資家は、市場に対して彼らの感情を助長する役割を果たす。つまり、投資家は自らを盲目的な狂躁や獣のような感情に陥らせる。これが群衆効果である。

市場の不確実要因が多ければ多いほど、市場のトレンドに流される人も多くなる。そして、この瞬時の投機行動が影響を与えるほど、状況はますます不確実になる。投資の道は、実際には不安定な状態に賭け、予想を超える発展トレンドを探し求めることである。

一、私たちは本当に自分がいるこの世界を理解しているわけではない。すなわち、易錯性。
二、私たちの世界の理解は実際の状況に合致していない。すなわち、反身性。

偏見が一定期間続くと、市場の主流の力が形成され、トレンドと現実のギャップがますます大きくなり、より大きな群衆効果を引き起こす。このパターンが繰り返し膨張した後、偏差が過度に明白になると、バブルは崩壊し、現実に戻る。

全文：可錯性、反身性と人間の不確実性原則。私は『経済方法論』雑誌の編集者たちがこの特集を創刊したことを光栄に思う……

イントロダクション#

私は『経済学方法論』の編集者たちがこの反身性に関する特集を作成し、私と一群の優れた学者に寄稿を招待したことを光栄に思う。

もちろん、私は反身性の発見者ではない。初期の観察者たちはそれを認識していたか、少なくともそのいくつかの側面を認識していたが、通常は異なる名前を使用していた。ナイト（1921 年）はリスクと不確実性の違いを探求した。ケインズ（1936 年引用、第 12 章）は金融市場を美人コンテストに例え、参加者は最も人気のある選択肢を推測しなければならないと述べた。社会学者マートン（1949 年引用）は自己実現的予言、予期しない結果、そして大衆効果に関する記事を書いた。ポパーは_『歴史主義の貧困』_（1957 年、第 5 章）で「オイディプス効果」について語った。

私自身の概念フレームワークは、1950 年代末にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで学んでいたときに始まった。私は 1 年早く期末試験を受けたので、学位を取得する前に 1 年の空白の時間があり、指導を受けるための指導教官を選ぶことができた。私はポパーを選び、彼の著作_『開かれた社会とその敵』_（1945 年引用）は私に深い印象を与えた。

ポパーの別の大著_『科学発見の論理』（1935 年）は英語で出版され、『科学発見の論理』_（1959 年）という名で、彼は経験的真理の可能性が絶対的に等しいと考えた。科学的論理でさえも疑うことはできず、検証によってのみ反証されることができる。すなわち、1 回の失敗した検証は反証するのに十分であり、さらに多くの確認的な事例は完全に証明することはできない。科学原理の特徴は仮定的であり、その真実性は反証の検証に耐えうるものでなければならない。

ポパーを読みながら、私は経済理論を研究していた。ポパーは不完全な理解を強調したが、経済学の完全競争理論は完璧な知識を仮定しており、両者の矛盾に私は衝撃を受けた。これが私が経済理論の仮定を疑うようになったきっかけである。大学を卒業した後、私は金融市場の概念に関わり始めたが、そこで大学で学んだ経済理論はあまり役に立たなかった。奇妙なことに、ポパーの影響を受けて発展したフレームワークは、私にとってより価値のあるアドバイスを提供してくれた。お金を稼ぐことに忙しいときでも、私は哲学への興味を失わなかった。

1987 年、私は最初の本_『金融の錬金術』_を出版した。その本の中で、私は金融市場に対する私の見解の哲学的基盤を説明しようとした。この本は一定の注目を集めた。ヘッジファンド業界の多くの人々がこの本を読んでおり、ビジネススクールでも教えられている。しかし、後の本（ソロス、1998 年引用、2000 年引用）と同様、私の理論は大学の経済学にあまり印象を残さなかった。人々は一般的に私の理論を商業的に成功した人の自負と見なしていたため、評価されなかった。私の理論は学術界において大いに重視される模擬器であったため、私は自分が失敗した冒険者であると考え始めた —— 私は「失敗した冒険者の再挑戦」という題の講演を行ったことさえある。

2008 年の金融危機はすべてを変えた。私の反身性の理解は、危機を予見することを可能にし、危機が最終的に到来したときにそれに対処するために役立った。危機の余波がアメリカからヨーロッパ、そして世界中に広がると、それは私がほとんどの人よりも良く出来事を説明し、予測することを可能にした。危機を守ることは、正統な経済理論の欠陥を浮き彫りにした。人々が伝統的な経済学の失敗を理解する程度に応じて、反身性への関心が高まった。

したがって、この号の『経済方法論』は時宜を得たものである。経済学が変革の時期にある中で、一部の経済学者が市場の効率性と合理性の理念を最後の命を救うために堅持する一方で、他の多くの経済学者は他の方法を模索することを切望している。

この記事では、私の現在の考えを説明する。第二部では、可錯性と反身性の概念を一般的に説明する。第三部では、私の社会科学の概念フレームワーク、特に経済学への影響を論じる。第四部では、金融市場の概念フレームワークを評価する方法を説明し、特に言及された金融バブルと進行中のユーロ危機を取り上げる。次に、社会科学が新しいパラダイムを必要とすることについてのいくつかの考えをまとめる。

可錯性と反身性#

私が自分の概念フレームワークを説明する際に奇妙な問題に直面した。フレームワークは思考と現実の関係を扱っているが、参加者の思考は彼らが現実を考える必要がある部分であるため、これは循環的な問題に陥る。出発点も終点もないため、私はそれぞれのポイントに投入する必要がある。これにより、私の考えを言葉で表現する際には、私の思考の中で声を発するよりも劣ることになる。私だけがこの困難に影響を受けたわけではないが、読者に注意を促す必要がある。この部分は、想定よりも複雑で洗練されていないものになるだろう。残りの部分は旅行しない。

私の概念フレームワークは、二つの比較的単純な命題に基づいている。第一に、思考する参加者がいる場合、参加者の世界観は常に部分的で歪んでいる。これが可錯性の原則である。第二の命題は、これらの歪んだ見解が関連する状況に影響を与える可能性があるということである。なぜなら、誤った見解は不適切な行動を引き起こし、結果として事象自体に影響を与えるからである。これが反身性の原則である。

例えば、薬物中毒者を犯罪者と見なすことが、実際に彼らが犯罪を犯すことにつながる。問題を誤解し、薬物中毒者への適切な治療を妨げるからである。もう一つの例は、政府が悪いと主張することが、しばしば悪い政府を引き起こすことである。

可錯性と反身性は純粋な常識である。したがって、私の批評者が私が明白な事実を述べていると言うとき、彼らは正しいが、最も単純なレベルで正しいだけである。私がより興味深いと主張するのは、それらの意味が普遍的に評価されていないことである。特に反身性の概念は、経済学理論が意図的に回避し、否定してきたものである。したがって、私の概念フレームワークは真剣に扱われる価値がある。それは新しい発見だからではなく、反身性のような常識的なものが意図的に無視されてきたからである。

経済学の分野において、反身性は位置を持たない。経済学者は常に確実なものを見つけようとするが、私は不確実性が人間の事象の重要な特徴であると言う。経済理論は均衡の概念に基づいているが、この概念は反身性の概念と直接矛盾している。次の講義で述べるように、これら二つの概念は金融市場に対してまったく異なる二つの解釈を生み出す。

可錯性の概念には何の争いもない。人々は一般的に、私たちが住んでいる世界の複雑さが私たちの理解能力を超えていることを認めている。私もより大きく新しい洞察を提供しているわけではない。主な理由は、参加者自身が事象の一部であるため、処理する際に自分自身を処理できないことが多いからである。あるいはこう言える。極めて複雑な現実に直面したとき、私たちはさまざまな方法を使って単純化する必要がある（いくつかの例を挙げると、概括、二分法、比喩、意思決定ルール、道徳的基準など）。人々がこれらの方法を使用するとき、彼ら自身も処理対象の一部であるとすると、状況はさらに複雑になる。

脳の構造は、誤りを犯すもう一つの根源である。脳科学の最新の進展は、脳がどのように機能するかについてのいくつかの見解を提供し、デイヴィッド・ヒュームの見解を確認した。理性は感情の奴隷である。理性は私たちの想像力の虚構から生まれる。

脳は数百万の感覚の刺激にさらされているが、意識は同時に 7、8 のテーマしか処理できない。このような刺激は、膨大な時間の圧力の下で圧縮、並べ替え、解釈されなければならず、誤りや歪みは避けられない。脳科学は、私の主張に新しい視点を提供し、私たちが住んでいる世界に対する理解が本質的に不完全であることを示している。

反身性の概念は、さらなる説明が必要である。それは、思考能力を持つ参加者が関与する状況にのみ適用される。参加者の思考は二つの機能を持つ。一つは、私たちが住んでいる世界を理解することであり、私はこれを認知機能と呼ぶ。もう一つは、世界に影響を与え、参加者の利益を促進することであり、私はこれを操作機能と呼ぶ。私は「操作」という言葉を意図性を強調するために使用する。

これら二つの機能は、参加者の思考（主観的現実）と実際の状況（客観的現実）を相反する方向で結びつける。認知機能において、参加者は受動的な観察者の役割を果たす。因果関係の方向は、世界から思考へである。操作機能において、参加者は能動的な役割を果たす。因果関係の方向は、思考から世界へである。これら二つの機能は、どちらも誤りを犯しやすい。

認知機能と操作機能が同時に機能するとき、相互に干渉する可能性がある。どう干渉するか？それぞれの機能に必要な独立変数を剥奪することによって、因変数の値を決定する。ある機能の独立変数は、別の機能の因変数であるため、二つの機能は「真に独立した変数」を持たない。この関係は循環的または再帰的である。これはパートナーシップのようなものであり、各パートナーの見解は互いの行動に影響を与え、逆もまた然りである。

独立した真理基準の欠如#

もし認知機能が独立して機能し、操作機能の干渉を受けなければ、知識を生み出すことができる。知識は真実の表現によって示される。もし表現が事実と一致すれば、その表現は真である —— これが真理対応論が私たちに教えている。しかし、もし操作機能の干渉があれば、事実はもはや独立した基準ではなくなる。なぜなら、表現は操作機能の産物である可能性があるからである。

「今、雨が降っている」という表現を考えてみよう。この表現の真偽は、実際に雨が降っているかどうかに依存する。人々が雨が降っていると信じているかどうかにかかわらず、事実を変えることはできない。代理は操作関数の干渉を受けずにこの表現を評価し、知識を得ることができる。

今、「私はあなたを愛している」という表現を考えてみよう。この表現は反身的である。これが言われた人の感情に影響を与え、受け手の反応が言った人の感情に影響を与え、彼または彼女の元の表現の真実性を変える可能性がある。

反身性は、嘘つきの逆説とある種の類似性を持っている。嘘つきの逆説は自己指示的な表現である。「この文は偽である」は自己矛盾である。この文が真であれば、それは偽であることを意味し、しかしそれが偽であれば、それは真であることを意味する。バートランド・ラッセルは、自己指示的な表現を別のカテゴリーに入れ、それらを無意味であると宣言することでこの逆説を解決した。

論理実証主義は、哲学の中で重要な流派であり、ラッセルの考えを受け継ぎ、自己指示的な表現の使用を禁止した。ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインは_『論理哲学論』_の中でこのプログラムを論理的結論に推し進め、最終的に彼は不可能な課題を始めた。実際には、自己指示的または反身的な表現の使用を避けることは不可能である。したがって、認知機能は、代理が意思決定を行うために必要なすべての知識を生み出すことはできない。彼らは不完全な理解に基づいて行動しなければならない。操作機能は世界に影響を与えることができるが、結果は期待通りになる可能性は低い。意図と行動の間には必然的にいくつかの偏差が存在し、行動と結果の間にもさらなる偏差が存在する。代理が不十分な知識に基づいて意思決定を行うため、彼らの行動は予期しない結果を生むことが容易である。これは、反身性が代理の世界観と彼らが関与する世界に不確実性をもたらすことを意味する。

ポパーが所属していたウィーン学派は自己指示性を広範に分析したが、反身性はあまり注目されなかった。これは奇妙である。なぜなら、反身性は現実世界に影響を与えるが、自己指示性は言語の領域に限られるからである。現実世界では、参加者の思考は、表現だけでなく、さまざまな形の行動や行為にも表れる。このため、反身性は自己指示性よりも広範な現象となる。ラッセルは嘘つきの逆説を永続的に分析した。しかし、反身的システムは動的であり、認知機能と操作機能が絶えず相互に追いかけ合う。時間が導入されると、反身性は逆説ではなく不確実性と不確実性を生み出す。

認知機能と操作機能の間の反身的フィードバックループは、信念と事象の領域を結びつける。参加者の見解は事象の進行に影響を与えるが、決定するわけではない。事象の進行は、参加者の見解に影響を与えるが、決定するわけではない。影響は連続的で循環的である。これがフィードバックループに変わる理由である。認知機能と操作機能の両方が誤りを犯しやすいため、信念と事象の領域には不確実性が存在する。このプロセスは、どちらの方向からでも開始できる。見解の変化または環境の変化から始まる。

現実の客観的側面と主観的側面#

反射的フィードバックループはまだ厳密に分析されていない。私が最初にそれに出会い、研究しようとしたとき、私はさまざまな困難に直面した。問題の主要な根源は、思考が現実の一部であり、部分と全体の関係を説明するのが難しいということである。思考は直接観察可能ではないという事実は、複雑さをさらに増す。したがって、反射性の定義は概念自体よりもはるかに複雑である。この考えは、思考と現実を結びつける双方向のフィードバックループが存在することを示唆している。主要なフィードバックは、参加者の見解と事象の実際の進行の間に存在する。しかし、異なる参加者の見解の間の直接的な双方向の相互作用はどうだろうか？孤独な個人が自分が誰であるか、何を代表するかを自問し、内面的な反省に基づいて行動を変える場合はどうか？

これらの困難を解決するために、私は現実の客観的側面と主観的側面を区別することを提案する。思考は主観的側面を構成する。これは参加者のプライベートな心の中で発生し、直接観察できない。客観的側面は観察可能な事象で構成される。言い換えれば、主観的側面は参加者の思考を含み、客観的側面はすべての観察可能な事実を示す。現実には一つの客観的側面しかないが、主観的側面の数は思考参加者の数と同じである。見解は異なるグループに分けることができる。たとえば、懐疑者と信者、流行追随者と反対者、デカルト主義者と経験主義者など。しかし、これらは単純化であり、カテゴリーは固定されていない。主体は分類しにくい見解を持つことができる。さらに、彼らはカテゴリーを自由に選択したり、自由に切り替えたりすることができる。これは自由意志の通常の意味であるが、私は自由意志は誤称であると考える。人々の見解は他者の見解、遺伝、成長経験、過去の経験などの外部要因の影響を大きく受けるが、これらの要因によって決定されるわけではない。したがって、現実は自由意志と決定論の間にある。

反身性は現実の任意の二つまたはそれ以上の側面を結びつけ、双方向のフィードバックループを構築することができる。次に、私たちは二種類の反身性を区別することができる：反身性_関係_、たとえば結婚や政治は、現実の主観的側面を結びつける。反身性_事象_、たとえば財政の崖やユーロ危機は、主観的および客観的側面を結びつける。特別な場合には、反身性は現実の単一の主観的側面で発生することさえある。たとえば、孤独な個人が自分のアイデンティティを反省することができる。これは_自己反身性_と呼ばれる。

現実に主観性がない場合、反身性は存在しない。言い換えれば、反身性の有無は社会現象と自然現象の境界基準である —— この点については次のセクションで詳しく説明する。

私が思考と現実の関係を分析する難しさを説明するために、図を使って説明しよう。この図は、認知機能と操作機能、可錯性と意図性の役割を示している。要するに、これは_反身的システム_と見なすことができる。

図 1 反身的システム。

私は複数の参加者が存在することを指摘した。したがって、複数の主観的現実が存在する。しかし、この図は不十分である。なぜなら、複数の参加者間の相互作用と現実の客観的側面との相互作用を示すためには、三次元が必要だからである。

人間の不確実性原理#

ナイト（引用 1921）はリスクと不確実性の間の重要な違いを紹介した。リスクは、複数の可能な未来の状態が存在し、これらの異なる未来の状態が発生する確率が知られていることを指す。確率と統計法則はリスクをよく説明する。未来の状態の確率、さらには可能な未来の状態の性質が未知であるとき、ナイトの不確実性が生じる。

この時、私たちは、可錯性がナイト式の人間の事務不確実性の主要な源であることを認識する必要がある。反身性は確かに参加者の見解と事象の実際の進行に不確実性をもたらすが、他の形式の可錯性も同様の効果を持つ。たとえば、異なる参加者は異なる目標を持ち、その中には相互に対立する目標もある。さらに、イザイア・バーリンが指摘したように、各参加者は多様な価値観に導かれる可能性があり、これらの価値観は必ずしも一貫していない。これらの要因がもたらす不確実性は、反身性に具体的に関連する不確実性よりも広範囲にわたる可能性がある。

私たちは、ナイトの不確実性を定量化することはできないが、トレンドを定量化せずに特定することができ、トレンドの変化がいつ起こるかを特定せずに特定することができる。これは、私が繁栄 - 衰退モデルで行ったことである（図）。また、私たちは不確実性の代わりに定量化可能なボラティリティを使用することができる。おそらく、これらの問題を解決するための他の技術もある。たとえば、不完全な知識経済学（Frydman & Goldberg、引用 2013）や、まだ発明されていない新しい方法など。

新しいパラダイムは、失敗したパラダイムとは根本的に異なるものである。それは永遠に不変ではなく、変化の中には繰り返されないものがあり、他の変化は統計的な規則性を示す必要がある。さらに、経済理論は他の学問や現実から隔離されてはならない。経済理論は、有限の手段を無限の代替目標に配分することを研究することに限定されるべきではなく、その配分が現在の価値観や生産方法に与える影響を考慮する必要がある。

明らかに、私は自分の考えを一人で発展させることはできない。だからこそ、私は『経済方法論雑誌』がこの特集を出版したことを嬉しく思う。