leaf

小债务引出个借方，大债务招来个敌方。#

債務の基本的な特徴の一つは、債務者が自分が借金をしていることを認めていることであり、以前の借金を返済できない場合は再度借金をすることができないということです。簡単に言えば、借金は必ず返さなければならず、これができない場合、本質的には規則に違反していることになります。逆に、債務派生商品は契約当事者に利息を支払わせるが、即座に返済を要求することはできません。簡単に言えば、これは本当の債務です。この時、新しい債務の形態が現れます。それは偶発債務であり、これは派生商品契約の有効期間内に発生するかどうかに完全に制約されています。
債務派生商品契約は、契約利息への関心を無視させ、現在はスワップの両当事者の純現金流のみが注目されています。スワップ契約の複雑な特性は、債務者、債権者、および債務の本質の関係を曖昧にしました。現在、スワップ契約の有効期間内に金利が変動した場合、支払者は受取者に変わることができます。次の段階では、この状況が再び逆転する可能性があり、契約が終了する前に揺れ動き続けるかもしれません。債務の確実性と緊急性は、今やある種の確率に堕落し、多くのリスク管理者は自信を持って自分が正確に予測できると信じています。

MM 定理（モディリアーニ＝ミラー定理）は、金融経済学における重要な理論であり、フランコ・モディリアーニ（Franco Modigliani）とマートン・ミラー（Merton Miller）によって 1958 年に提唱されました。この定理は、資本構造が企業価値に与える影響を主に探求しています。
MM 定理の核心的な見解
企業価値の独立性：

税金、破産コスト、市場の不完全情報などの仮定がない場合、企業の市場価値はその資本構造とは無関係です。言い換えれば、企業の価値はその債務と株式の比率に影響されません。
資本コスト：

企業が債務を増やすと、株主はリスクの増加を補償するためにより高いリターンを要求するかもしれませんが、全体の加重平均資本コストは変わりません。
市場の有効性：

MM 定理の前提は、市場が完全に有効であり、すべての投資家が同じ情報を持っているという仮定です。
応用と限界
応用：MM 定理は資本構造の決定を理解するための理論的基盤を提供し、その後の財務管理や企業ガバナンスの研究に影響を与えました。
限界：実際の市場には税金、取引コスト、情報の非対称性などの要因が存在するため、MM 定理の結論は現実には完全には適用されません。
要するに、MM 定理はその後の財務理論の発展の基礎を築き、資本構造に関する広範な議論を引き起こしました。

ブラック＝ショールズモデル（Black-Scholes Model、略称 BS モデル）は、金融工学において非常に重要なオプション価格モデルであり、フィッシャー・ブラック（Fischer Black）、マートン・ショールズ（Myron Scholes）、ロバート・マートン（Robert Merton）によって 1973 年に提案されました。このモデルは、欧州型オプションの価格設定に理論的基盤を提供します。

BS モデルの基本的な仮定
市場の有効性：市場は有効であり、価格はすべての利用可能な情報を反映しています。
無リスク金利の一定：無リスク金利はオプションの有効期間中に変わりません。
株価は幾何ブラウン運動に従う：株価の変動はランダムであり、対数正規分布に従います。
無裁定機会：オプションや基礎資産の売買によって利益を得る機会は存在しません。
取引コストなし：資産の売買には費用がかかりません。
主要な公式
BS モデルの核心的な公式は、欧州型コールオプション（Call Option）とプットオプション（Put Option）の理論価格を計算するために使用されます：

コールオプション価格公式：

[
C = S_0 N(d_1) - Xe^{-rT} N(d_2)
]

プットオプション価格公式：

[
P = Xe^{-rT} N(-d_2) - S_0 N(-d_1)
]

ここで：

(C) = コールオプション価格
(P) = プットオプション価格
(S_0) = 現在の株価
(X) = 行使価格
(r) = 無リスク金利
(T) = 満期までの時間（年単位）
(N (d)) = 正規分布関数
(d_1) と (d_2) の計算公式は次の通りです：
[
d_1 = \frac{\ln(S_0/X) + (r + \sigma^2/2)T}{\sigma \sqrt{T}}
]
[
d_2 = d_1 - \sigma \sqrt{T}
]

(\sigma) = 株価のボラティリティ
応用と影響
広く応用：BS モデルはオプション価格設定だけでなく、他の派生金融商品価格設定、リスク管理、ポートフォリオ最適化などの分野でも広く応用されています。
ノーベル賞：マートン・ショールズとロバート・マートンはこのモデルにより 1997 年のノーベル経済学賞を受賞しました。
限界
BS モデルは金融市場において重要な地位を占めていますが、いくつかの限界も存在します：

無リスク金利とボラティリティが一定であるという仮定は、実際の市場では変動する可能性があります。
アメリカンオプション（満期前に行使可能なオプション）には適用できません。
取引コストや税金などの市場摩擦を考慮していません。
要するに、ブラック＝ショールズモデルは現代金融理論の基盤の一つであり、オプションや他の派生商品市場の発展を大いに促進しました。
このモデルの登場は、ブレトンウッズ体制の崩壊と重なります。それ以来、最初の株式オプションモデルは他の金融商品に拡張されました。マートンは効率的市場仮説の実証研究により名声を得ました。これは情報の非対称性の背景で株式市場がどのように機能するかを分析する支配的な理論です。

利息には二つの形態があります —— 余剰利息（surplus riba）と信用利息（credit riba）、どちらも販売取引に属します。前者は取引における資本資産の増加を指し、交換物は同類です；後者は即時支払いを指し、何かを販売し、別のものまたは全く異なるものと交換し、額面が延期支払いを超えます。
「販売」という言葉は、何らかの利益を暗示しています。しかし、イスラムの思想の中で、利息と利益の関係は対立するものではなく、各々が一方に立っています。なぜ利益を奨励できるのに、利息を禁止しなければならないのでしょうか？何世紀にもわたり、銀行は利息を貸付の利益と見なしてきました。

利息の構築は、信用取引の両当事者が共有するためではなく、相応のリスクが定数ではなく、一方が利益を得るだけです。最初は、同様の禁止令が他の金融商品にも広がり、リスク形式と見なされる先物契約などが含まれました。ゼロサムゲームに関与する金融商品はすべてギャンブルと見なされます。

債務能力は、単純明快な金融概念であるべきです：資産が負債を上回れば、債務能力がある；逆に、破産の危険がある。
—— 金融危機調査委員会、2011 年
浮動管理は、負債と返済の間の伝統的な対立を反映しています。仮定として、借主の毎月の家賃が当月の第一日目に支払われる必要があり、その日が土曜日であれば、彼の口座に十分な資金がなくても、その日支払う手配ができます。なぜなら、チェックが家主の口座に入金されるのは最も早くても翌週の月曜日であり、決済には（少なくとも）2 日間かかるからです。これは、資金が水曜日までに現金口座に入金される必要がないことを意味し、言い換えれば、支払者には 5 日の浮動期間があります。双方の立場から見ると、借主は浮動期間を延長したいと考え、家主はできるだけ浮動期間を短縮したいと考えています。
このプロセスの制御能力は、銀行の体制構造に依存します。支払者と家主の口座が同じ銀行にある場合、決済時間はゼロになります；もし異なる銀行で、どちらも連邦準備制度のメンバーであれば、このプロセスには数日かかります；もし一方が連邦準備制度のメンバーで、もう一方が州の特許銀行であれば、さらに長い時間がかかります。浮動管理は、特にウォール街では一つの芸術となりました。証券会社の多くの個人投資家は、口座から現金を引き出す際、チェックが遠くの東海岸の小さな銀行から来ることが多く、一般的には中西部や西部の地域（「交通浮動」を利用）です。決済を意図的にずらすのは、証券会社の資金の浮動期間を最大限に延ばすためです。
企業の財務部門は浮動期間を熟知していますが、個人が浮動期間を利用して請求書を支払おうとすると、古い問題が浮上します —— 債務者は短期間であっても返済を遅らせることが許されるのでしょうか？「空手形」と呼ばれる違法なモデルがあり、発行者は十分な資金がないことを知りながら、一時的な取引を利用して小切手に署名します。簡単に言えば、小切手を支えるのは空気だけです。
電子銀行と電子決済は、連邦準備制度が毎年決済する小切手の数を減らし、未払いの浮動額に最も大きな影響を与えました。直接預金とオンラインバンキングが導入されると、浮動が大幅に減少しましたが、銀行のある高利率の分野は依然として昔のままであり、給料日ローンは依然として伝統的な小切手の転売に依存しています。これは、周縁市民向けの金融サービスが依然として高金利であり、何らかの手数料として偽装されていることを再び示しています。
債務
名詞。1. 借金の総額。2. 借金の状態。3. 他人からの助けやサービスに対する感謝の気持ち。
——《オックスフォード英語辞典》
もしあなたが銀行に 10 万ドル借りているなら、あなたの財産は銀行のものです。もしあなたが銀行に 1 億ドル借りているなら、銀行はあなたのものです。—— アメリカ
「借金は返さなければならない。」
この言葉がこれほど力強い理由は、実際には経済学の範疇に属するのではなく、道徳的なレベルの議論に属するからです。結局のところ、道徳のすべての内容は、人々が自分の借金を返済すべきであるということを中心に構築されているのではないでしょうか？人々に与えられたものを返す；責任を受け入れる；他人に対する義務を果たす、他の人もあなたに対する義務を果たすことを期待するように。与えられた約束を裏切ること、または借金を返済することを拒否することは、責任を回避することが何であるかを示すより明白な例があるでしょうか？

モラルハザードは経済学の用語であり、契約の一方が相手方の行動が変わる可能性があるために自分の利益が損なわれるリスクを指します。たとえば、ある人が保険会社の保険に加入した場合、その人の行動のコストがその保険会社によって部分的または完全に負担されるため、保険会社はモラルハザードに直面します。このため、その人がデフォルトを引き起こし損失をもたらした場合、その人は全責任を負わず、保険会社が大部分の結果を負担することがよくあります。この場合、その人はデフォルトしないインセンティブを欠いているため、道徳的自己規律に頼るしかありません。彼はいつでも行動を変えて保険会社に損失をもたらすことができ、そのリスクを保険会社が負担しなければなりません。

消費者の債務は経済の血液です。すべての現代国家は赤字支出の基盤の上に築かれています。債務は国際政治の中心的なテーマになりました。

人類の歴史の中で、特定の債務と特定の債務者は常に区別されてきました。

ある日、私と友人が街を歩いていると、突然、ある男が小道から飛び出してきて、銃を突きつけて言いました。「強盗だ！」
私が財布を取り出すとき、私は考えました。「損失を最小限に抑えなければならない。」そこで私はいくつかのお金を取り出し、友人に向かって言いました。「ねえ、フレッド、これは私があなたに借りている 50 ドルだ。」
強盗は自分が大きな屈辱を受けたと感じ、彼自身が 1000 ドルを取り出し、銃でフレッドを脅してそのお金を私に貸させ、そして私からそのお金を奪いました。
最終的に、銃を持った人は自分がやりたくないことをする必要はありません。しかし、暴力に基づくメカニズムを成功裏に実行するためには、一連のルールを確立する必要があります。ルールは自由に設定できます。時にはルールの内容が重要でないことさえあります。少なくとも最初は重要ではありません。重要なのは、人々が債務の概念を用いて問題を再定義した瞬間から、人々は避けられないように「誰が誰に何を借りているのか」という質問をし始めることです。

債務に関する議論は少なくとも 5000 年続いています。人類の歴史の大部分、少なくとも国家や帝国の歴史において、人類の大多数は自分が債務者であると告げられてきました。
人と人との闘争は、ほとんどの場合、債務者と債権者の対立として現れます —— 利息の支払い、労働の返済、債務の免除、再占有、賠償、羊の押収、ブドウ園の押収、債務者の子供を奴隷として売ることなどの是非に関する議論です。
規則性があり、同じ方法で始まります：債務記録の破壊 —— 木版、パピルス、請求書など、債権者がいつでもどこでも採用できる記録形式（その後、反乱者は通常、土地所有権や納税評価の記録を取得しようとします）。偉大な古典主義の学者モーゼス・フィンリー（Moses Finley）が常に言っていたように、すべての革命運動には同じステップがあります：「債務をキャンセルし、土地を再分配すること」です。
道徳や宗教の表現には、これらの対立から派生した用語がかなり多く存在します。したがって、私たちがこれを無視する傾向はさらに奇妙に見えます。「計算」や「贖い」といった用語は最も明白な例であり、経済用語を直接借用しています。より広い意味で言えば、「罪悪感」「自由」「許し」さらには「原罪」さえも経済活動に起源を持つと言えます。人類が正義と不正義に関する基礎的な表現を確立する過程で、「誰が誰に何を借りているのか」という議論が中心的な役割を果たしました。
ほとんどの人は自然に次の二つの見解を持っています：（1）自分が借りたお金を返すことは道徳的な問題である；（2）貸し出しの習慣がある人は悪人である。

世界のほとんどの人にとって、一生の中で最大の二つの支出は結婚と葬儀です。これら二つの事柄には大金が必要であり、借金をして資金を調達するしかありません。
宗教的伝統は、異なる形でこの困惑を解決しようとしています。一方で、人間のすべての関係は債務を含み、道徳的に妥協しています。双方は、ある種の関係を確立しただけで、すでに有罪となる可能性が高いです。少なくとも、返済が遅れた場合、彼らは非常に有罪になる可能性が高いです。
一方で、もし私たちが「他の人に何も借りていないように見える」行動をする人がいると言った場合、その言葉はその人を道徳的模範として称賛するものではありません。現実の世界では、道徳は他者に対する責任を果たすことを意味し、人々はその責任を債務として固執して想像します。おそらく僧侶はこの困難から解放されることができるでしょう。なぜなら、彼らは世俗から完全に隔絶されているからです。しかし、残りの人々は罪を背負っているように見え、したがって、あまり合理的ではない世界に生きるしかありません。
赤字支出は、税収ではなく借金に依存して支出を賄うことを指します。
税金の義務を債務と見なすと、それは絶対的多数となります —— そして他の要因がなければ、両者は密接に関連しています。歴史の過程において、税金をためる必要性はしばしば債務に陥る最も一般的な理由です。
誰が誰に何を借りているのか？
それはまた、誰かが「誰が誰に何を借りているのか」という質問をした瞬間に、彼が債権者の表現方法を採用し始めたことを示しています。まるで私たちが自分の債務を返済しないなら、「牛や馬に生まれ変わることが私たちの返済方法である」と言っているかのようです。したがって、もしあなたがあまりにも過剰な債権者であれば、あなたも「再び返済する」ことになるでしょう。このように、因果応報の正義でさえ、商取引の表現方法に簡略化されることができます。

正確に言えば、私たちの道徳感と正義感が商業の表現方法に簡略化されることは何を意味するのでしょうか？私たちがより多くの責任を債務に簡略化することは何を意味するのでしょうか？ある人が他の人に借金をするために向かうとき、何が変わるのでしょうか？私たちの表現方法が市場によって定型化されている場合、私たちはそれらをどのように議論するのでしょうか？ある意味で、責任と債務の違いは単純で明白です。

債務は一定の金額を返済する責任です。したがって、債務は他の形式の責任とは異なり、正確に測定可能です。これにより、債務は単純で冷酷になり、個人的な感情を混ぜることなく、流通性を持つことになります。ある人が他の人に人情を借りている場合、あるいは自分の命を借りている場合、その借りがある関係は特定の人にのみ有効です。しかし、ある人が年利 12% の 4,000 ドルのローンを借りている場合、債権者が誰であるかは実際には重要ではなく、債権者と債務者の双方が相手が何を必要としているか、何を望んでいるか、何ができるかを考える必要はありません —— もし借りているものが人情、尊敬、感謝であれば、双方は必ずそのような思考を行う必要があります。しかし、もし借りているのが金銭であれば、人の影響を考慮する必要はなく、元本、収支、罰金、金利を計算するだけで済みます。最終的な計算結果が、あなたが故郷を離れ、自分の家を手放さなければならないことを示す場合、あるいはあなたの娘が伐木キャンプで売春しなければならない場合、明らかにこれは非常に不幸ですが、債権者にとっては必要なことです。お金はお金であり、取引は取引です。

債務と道徳的責任の違いは、武器を持つ者が債務者の財産を押収したり、債務者の足を折ると脅したりすることによって責任の履行を確保する方法にあるのではありません。実際、違いは非常に単純で、債権者が債務者がどれだけ彼に借りているかを定量的かつ正確に説明できるかどうかにあります。
しかし、もう少し深く見ると、これら二つの要素（暴力と定量）は密接に関連していることがわかります。
暴力、あるいは暴力の脅威は、人と人との関係を数学的なゲームの変化行動の方法に変えます。

金融商品はほとんどすべて精巧に設計された詐欺です。
それらの運転方法には、貧しい家庭にローン商品を販売し、これらのローン商品の設計が必然的にデフォルトを引き起こすようにすることが含まれます；賭けはこれらの商品の保有者がデフォルトするのに必要な時間です；ローン商品と賭けをパッケージ化し、機関投資家（おそらくはローン商品保有者の退職年金口座）に販売し、何が起こっても必ず利益を得ると主張し、上記の投資家にこのパッケージ商品を転売できるようにします。最終的に、返済できない最終的な債務の額（この状況は必然的に発生します）を保険グループに移転し、納税者がこれらの債務を負担することになります（そして、これらの保険グループは確かに緊急救済を受けました）。

著名な資本金融機関（リーマン・ブラザーズ、シティグループ、ゼネラルモーターズ）の崩壊に伴い、高度な金融知識は効果がないことが証明されました。誰もが、債務と信用機関の本質に関して、少なくともより広範な議論を再開する必要があると考えています。

著名な資本金融機関の崩壊時期：

リーマン・ブラザーズ（Lehman Brothers）：2008 年 9 月 15 日に破産申請し、金融危機の重要な象徴となりました。

シティグループ（Citigroup）：シティグループは完全には崩壊しませんでしたが、2008 年の金融危機の間に重大な財務危機を経験し、2008 年 11 月に政府の救済を受けました。

ゼネラルモーターズ（General Motors）：2009 年 6 月 1 日に破産保護を申請し、アメリカ史上最大の破産事件の一つとなりました。

（もちろん、ここでの「民主主義」は「資本主義」を指します。）これは興味深いことです：現在の世界経済システムの運営に責任を感じている人々。

通貨。債務と責任の違いは、債務が正確に量化できることにあります。通貨の機能の定義には通常三つの種類があります：取引の媒介、価値の尺度、価値の貯蔵手段。すべての経済学の教科書は、取引の媒介を通貨の最も重要な機能と定義しています。以下の引用は、ケイス（Case）、フェア（Fair）、ガートナー（Gärtner）、ヘザー（Heather）によって編纂された『経済学』（1996 年）からのものです。
複雑な社会では、取引物品の種類が非常に多くなります。物々交換の方法で取引を行うと、作業量が非常に膨大になり、耐え難いものになります。想像してみてください、あなたが店に入って買い物をしているとき、必要なすべての物品を販売している人を見つけるために努力し、同時にその人たちがあなたが提供できる交換物を必要としていることがどれほど困難であるかを。

取引の媒介（または支払い手段）の出現は、需要の二重マッチングの問題を解消しました。

したがって、通貨の鋳造が誕生しました。確かに、通貨を発行することは政府が関与しなければならないことを意味します。なぜなら、鋳造所は通常政府によって運営されるからです。しかし、正確な歴史的な説明では、政府は限られた役割しか果たさず —— 通貨供給を保証し、常にこの事を台無しにします。歴史を通じて、無法な支配者は非常に単純な経済学の常識をしばしば欺いてきました：彼らは鋳造の価値を下げ、その結果、インフレやその他の様々な悪果を引き起こしました。

何が人情ですか？人情をどのように定量化しますか？どのような基準に基づいて、あなたは「この数のジャガイモ、またはこの大きな豚はおそらく一足の靴と同等である」と言えますか？なぜなら、たとえ粗い推定であっても、X が Y とほぼ等しい、または X の価値が Y よりわずかに低いまたは高いことを確認する方法が必ず存在するからです。これは、少なくとも異なる物品の価値を比較する際に、通貨のようなものがすでに存在していることを示しているのではないでしょうか？

ほとんどの贈与経済では、実際にこの問題を解決するための粗い方法が存在します。あなたは物品の種類に対して一連の分類カテゴリーを確立する必要があります。豚と靴はおおよそ等価な物体と見なされ、あなたは一つを交換するためにもう一つを使用できます；一方、サンゴのネックレスは別のものであり、別のネックレス、または少なくとも別の宝石を交換する必要があります —— 人類学者はこれを異なる「取引レベル」を創造することと呼びます。これは確かにある程度の簡素化の役割を果たします。異文化間の物々交換が普及するにつれて、同様のルールに従って運営されます：特定の物品間でのみ交換が行われる（たとえば、布地を矛と交換する）、これにより物品間の等価関係を計算することが容易になります。しかし、これは通貨の起源に関する問題を解決するのには役立ちません。実際には、この問題を非常に厄介にします。もし塩、金、または魚が特定の物品としか交換できないのであれば、なぜ人々はそれを蓄積するのでしょうか？

人は生まれながらにして債務を背負っています —— 神々、聖人、先祖、そして他の人々は債権者です。もし誰かが供物を捧げるなら、それは彼が生まれた瞬間から神々に対して債務を負っているからです…… もし誰かが経文を唱えるなら、それは彼が聖人に対して債務を負っているからです…… もし誰かが子供を持つことを望むなら、それは彼が生まれた瞬間から先祖に対して債務を負っているからです…… もし誰かが見知らぬ人を寛大にもてなすなら、それは彼が他の人々に対して債務を負っているからです。
——『バイダ・ヴァン・シュール』

（またはスミスの言葉を借りれば ——「天意」）事を整理する原則は：自由市場において、人々が自己の利益を追求する行動は、まるで「見えない手」に導かれて、全社会の総合的利益を向上させるかのようです。スミスが『道徳感情論』で提唱した有名な「見えない手」は、天意の化身です。実際には、神の手です。

個人と個人の間、国家と国家の間で行われる取引は、基本的に物々交換の形式に要約できます。