leaf

猪队友を避けるための教訓#

操作にはビジネス、政治、外交、事件処理、生活が含まれます。（決して猪隊友をあなたのチームや会社に入れないでください。。。）

アリストテレスは言いました：「人は生まれながらにして政治的な動物である。」

アリストテレスは『政治学』の中で「人間は本質的に政治的な動物である」と述べています。この言葉の意味は、人間は社会、組織、統治に参加する傾向を持って生まれているということです。

• アリストテレスは、人間が他の動物とは異なり、複雑な社会構造や政治組織を形成できる能力を持っていると考えました。この社会性と政治性は人間の本性の一部です。

私たちの生活は政治から切り離すことはできませんが、私たちはしばしば、政治とは何かを明確に説明するのが難しいと感じます。
心配しないでください。この問題に再び直面したときは、以下の言葉で答えてみてください：

チームワークが必要な仕事の中でも、日常のゲームを楽しむ中でも、私たちは常に一人か二人の猪隊友に出会うことがあります。みんなが何かを達成しようとしているときに、見事な一撃を食らわせてチームを完全に敗北させることもあれば、一つのゲームで最初から最後まで仲間を絶望させることもあります…… 全員が猪隊友になることもあります。#

実際、猪隊友の説明について、以前に非常に的確に表現した言葉があります。それは、欧州連合理事会のドナルド・トゥスクがトランプを批判した際の言葉です。

With friends like that, who needs enemies?
こんな友達がいるなら、敵なんて必要ないでしょう？

一般的に言われる「猪隊友」は、チームワークの中で現れることが多いです。「チームワーク」は英語で teamwork、「隊友」は英語で teammate ですが、決して pig mate と直訳してはいけません。

情報操作（Information Manipulation）とは、誤解を招くまたは不正確な情報を広めることによって、人々の見解、認識、または意思決定に影響を与える行為を指します。この操作は意図的である場合もあれば、無意識的である場合もあります。さまざまな方法で行われる可能性があり、虚偽のニュース、誤解を招く広告、偏った報道、選択的に情報を提供すること、または統計データの誤解を招く表示などが含まれます。

情報操作の主な目的は以下の通りです：#

公共の見解に影響を与える：これは政治、ビジネス、または社会問題に関与する可能性があります。たとえば、ある政治組織が虚偽のニュースを広めて、有権者の見解に影響を与えることがあります。
ビジネス利益：企業は誤解を招く広告やマーケティング戦略を使用して、消費者の購買決定に影響を与えることがあります。
信頼と社会の安定を損なう：ある場合には、情報操作が政府、メディア、または他の社会機関に対する公衆の信頼を損なうために使用されることがあります。また、社会的対立や混乱を煽ることもあります。
情報操作は、特にインターネットやソーシャルメディアが広く使用されている現代社会において、大きな課題となっています。

世論誘導は、人々の集団文化的属性意識を操り、人々の発言意向を導くことによって、特定の行動を制御し、社会管理者が定めた路線、方針、規則に従って社会活動を行うことを目的とした行為です。
「世論」とは、特定の事件、話題、政策などに対する公衆の態度や見解を指し、社会的世論の総称です。国際的には、政府機関やメディアが「世論」という概念を使用して、公衆の反応や態度を把握し、社会の動向をよりよく理解し、政策や決定を調整するために利用します。
世論は「世論状況」の略称であり、特定の社会空間内で、仲介的な社会事件の発生、発展、変化に関して、主体である民衆が客体である社会管理者、企業、個人、その他のさまざまな組織に対する政治、社会、道徳などの側面における取向を持つ社会的態度を指します。これは、社会のさまざまな現象や問題に関する多くの人々の信念、態度、意見、感情などの表現の総和です。

伝統的な社会学理論から見ると、世論自体は民意理論の一つの概念であり、民意の一つの総合的な反映です。現代の世論理論の厳密な意味では、世論自体は民意の法則の単純な要約ではなく、「民意及びその作用が執政者やその政治的傾向に及ぼす法則」の一種の記述です。

情報操作と群衆効果は密接に関連している#

「群衆効果」の根源について [1]、友人と高級レストランで夕食を共にしているとき、私は奇妙な行動現象に気づくことがあります。私たちはメニューのすべての料理を注意深く見て、何を注文するか、何を注文しないかを話し合った後、決定の瞬間がやってきます。
もし私が不幸にもウェイターに最初に尋ねられた場合、私は断固として大胆な選択をします。
次の人が何を注文したいか尋ねられたとき、私は彼女を同情の目で見つめます。しかし、三人目が注文する番になったとき、私は眉をひそめました。そして四人目の番になると、私はすでに冷や汗をかき始めています。その後、私は残りの人が何を注文したのかを聞く気力すらなくなりました —— ただ、自分が大きな間違いを犯したことだけは知っています。私はどうすることもできず、ただウェイターが注文を記録し終わるのを待つしかありません。このとき、私は友人に無力に謝罪し、厨房に行って注文を変更しました。
だから、もしあなたがこのような出来事を経験したことがあるなら、あなたは一人ではありません。
他の人と同時に決定を下す必要があるとき、または周囲の人々の後ろに並んで同じ問題を決定する場合、私たちの自負心は消え去ります。この時、私たちは最も流されやすく、多数の意見に直面すると、すぐに他人に同調し、自分の主張を放棄します。
私たちのこの流されやすい傾向は、自信の傾向と必ずしも矛盾するわけではありません。自信は自分の能力に対する主観的な判断に関連しており、流されやすい傾向はしばしば情報処理の誤りによって引き起こされます。時には、異端者と見なされることを恐れる心理から来ることもあります。
心理学界では、このテーマに関する研究が数百件に及びます。ある意味で、「群衆効果」は多くの金融市場の崩壊や崩壊前のバブルを引き起こし、また多くの誤った偏見が広まりやすい理由でもあります（たとえば、私が知っている人々が障害者を雇っていないのを見た場合、私も障害者を雇わない方が良いかもしれません）。これはまた、単一の思想や行動の形成を引き起こし、社会の創造性や革新を抑圧することになります。しかし、「群衆効果」の最も悪影響は、多くの人々がその動的なプロセスの中で誤った決定を下すことです。その中の誰もが善意であっても、誤った方法で周囲の人々に影響を与えています。
仮にあなたがスペインのマラガで休暇を過ごしていて、昼食を取る良い場所を探しているとします。探し回った後、あなたはお腹が空いて疲れ果て、どうしても通り過ぎたレストランに入ることに決めます。1 分後、あなたは隣接する 2 つのレストランを見つけます：一つは満員で、ほとんど空いているテーブルが見えない、もう一つは誰もいません。あなたがどちらを選ぶかは明らかです。あなたは混雑したレストランに入ることに決めますが、それは効果的な情報処理によるものなのか、それともレストランについて何も知らず、誤解を受けた群衆に強いられて誤った決定を下したのか。研究者たちはこの点について意見が分かれています。
この例を使って、たとえ誰もが完全に合理的に行動していても、「群衆効果」は依然として発生する可能性があることを示します。完全に合理的に行動するとは、各人が以下の条件を満たすことを意味します：

1. 個人は自分の情報源を持ち、その情報を利用して正しい決定を下す。
2. 各人は確率モデルの使用方法を完全に理解し、計算能力に制限がない。
3. 個人は自分の利益の最大化を追求する。
   完全に合理的な完璧な条件下でも、「群衆効果」はすべての人が劣ったレストランを選ぶ原因となる可能性があります。
   仮にあるレストランがサルバドールという名前で、別のレストランが闘牛士という名前だとしましょう。ある日、100 人の観光客がサルバドールに行くか闘牛士に行くかを決めると仮定します。これらの仮定条件の下で、次に私は 100 人の観光客が理性的な思考と慎重な計算の結果、闘牛士レストランを選ぶプロセスを説明します。
   マラガに到着する前に、各観光客はその市のレストランに関する情報を調べましたが、これらの情報は 2 つのレストランの優劣を完全に確定するには不十分でしたが、仮に各観光客がサルバドールに少し傾いているとしましょう。たとえば、各観光客がサルバドールレストランが良い確率を 51％、闘牛士レストランが良い確率を 49％だと考えた場合（たとえば、あるベストセラー旅行ガイドがサルバドールレストランがミシュランレストランランキングで先行していたと指摘している場合）、このような状況が発生します。
   マラガに到着した後、観光客はレストランの品質に関する別のヒントを得ました（友人からのメール、ウェブサイトのランキング、ホテルのスタッフの推薦など）。当然のことながら、サルバドールレストランの客観的な品質が高いので、サルバドールに関するポジティブなヒントは闘牛士よりも多いと仮定できます。しかし、これらの推薦にはランダムな要素が含まれており、たとえば観光客が友人からのメールを受け取った場合、その友人は偶然にも以前に闘牛士レストランに行ったことがあり、そこでの料理が好きだった場合（結局、闘牛士レストランは悪くないが、サルバドールほどではない）。
   新たに得た情報に基づき、各観光客はベイズの公式を用いて 2 つのレストランのレベルに関する確率の推定を修正しました。すべての観光客が合理的に行動し、確率論の専門家であると仮定します。すべてのヒントが非常に確実であると仮定し、したがってこの修正の後、すべての観光客はどちらのレストランが本当に良いかを知っていると自信を持って考えています。すべての人が合理的思考能力を持っているため、ある観光客が得たヒントの中で、あるレストランに 1 つのポジティブなヒントがあり、別のレストランに 2 つのヒントがある場合、その観光客は自分の推定確率を修正し、2 つのポジティブなヒントがあるレストランの方が勝つ確率が高いと考えます。
   さて、メインディッシュに入ります。午前 11 時 59 分、全ての 100 人の観光客が 2 つのレストランの正午の開店を待って並んでいます。各観光客は 2 つのレストランの優劣に関するヒントを受け取り、最前列の 2 人の観光客は闘牛士レストランに関するポジティブなヒントを受け取りました（再度言いますが、何人かの観光客が闘牛士レストランを推薦する情報を受け取った場合、その中の 2 人がちょうど最前列に並んでいるのは不思議ではありません）。
   正午、2 つのレストランの正面が開きました。2 つのレストランの前には、ウェイターが昼食客の入店を待っています。並んでいる各観光客は次々と完全に合理的に自分がどちらのレストランに行くかを決定します。最前列の観光客は現在、闘牛士レストランに関するポジティブなヒントを受け取っているため、それを根拠に自然に闘牛士レストランを選びます。2 人目の観光客も闘牛士レストランに関するポジティブなヒントを受け取ったため、同様の選択をします。
   3 人目の観光客はどうでしょうか？仮に、正午前に受け取ったヒントがサルバドールレストランがわずかに優れているというものであったとしましょう。しかし、彼女はちょうど前に並んでいる 2 人が闘牛士レストランを選んだのを見たため、彼女は彼らが闘牛士レストランに関するポジティブなヒントを受け取ったと推測します（明らかに彼女が受け取ったヒントとは異なります）。今、彼女はこの新しい情報を意思決定プロセスに考慮することができます：彼女（前に並んでいる 2 人の選択に基づいて）は闘牛士レストランに 2 つのヒントがあり、サルバドールレストランには彼女が以前受け取った 1 つのヒントしかないことを知っています。これにより、闘牛士レストランの票数は 2 対 1 となり、多数派を占めます。3 人目の観光客はすぐに闘牛士レストランに入って昼食を食べることになり、彼女の以前受け取ったヒントを覆します。言い換えれば、3 人目の観光客は自分が受け取ったヒントに関係なく、闘牛士レストランを選ぶことになります。4 人目の観光客は 3 人目と同様の状況にあります。彼は自分が 3 人目の観光客の行動から何の情報も確実に知ることができないことを理解しています。彼が闘牛士を選んだのは、彼自身が受け取ったヒントとは無関係ですが、彼は前の 2 人が確かに闘牛士レストランに関するポジティブなヒントを受け取ったことを知っています。彼の視点から見ると、闘牛士レストランのポジティブなヒントはサルバドールレストランよりも多いため、彼も直接闘牛士レストランに入って昼食を食べることになります。
   これで、誰もがこの興味深い昼食客の群れがどのように振る舞うかを理解するべきです。各観光客は前の 2 人の選択に基づいて（他の人の選択は重要ではありません、なぜなら彼らの選択も前の 2 人の選択に基づいて行われたからです）、3 人目の観光客と同じ推論方法に従って闘牛士レストランを選び、サルバドールレストランを放棄します。したがって、サルバドールのかわいそうなオーナーは、闘牛士レストランの美味しい料理を一生懸命作ったにもかかわらず、午後中ずっと空っぽのレストランで、競争相手の闘牛士レストランが満席で、町のすべての観光客をもてなすのを見ていることになります。
   この物語は数学モデルに基づいています。1992 年、カリフォルニア大学ロサンゼルス校の 3 人の金融学教授が発表した論文でこのモデルが紹介され、著者はそのモデルが示すように、「群衆効果」は通常、最も厳密な合理的思考によって引き起こされるものであり、流されやすさや自信の欠如などの傾向によって形成されるものではないと述べています。完全な合理性でも「群衆効果」を引き起こす可能性があるという非常に巧妙な発見です（少し無理がありますが）。しかし、これは本当に「群衆効果」が実際に発生する方法なのでしょうか？
   この質問に答えるために、私は 3 人の同僚（それぞれドイツのマックス・プランク研究所、パリ大学、アバディーン大学から）と共に研究を行いました。
   研究の主な内容は、「群衆効果」を引き起こす実験室実験であり、実験では被験者がレストランを選ぶ必要はありません。2 つの壺に 100 個のボールが入っており、最初の壺には 50 個の赤いボールと 50 個の黒いボールがあり、2 つ目の壺には 25 個の赤いボールと 75 個の黒いボールが入っています。試験の被験者は、2 つの壺のうち 1 つを選ぶ確率が 51％、もう 1 つが 49％であることを知っています。彼らはそれぞれ 1 回ずつランダムに壺からボールを引き、色を確認した後、再び壺に戻します。その後、被験者は他のすべての実験の被験者の前で、どの壺を選んだかを公表しなければなりません（この公表は、前述の物語のレストラン選択に似ています。実際に選ばれた壺を当てることは、より良いレストランを選ぶことに似ています）。
   予想通り、私たちは実験室で顕著な「群衆効果」を引き起こしました。9 人のうち、3〜4 人が同じ推測をすると、群衆行動が形成されることがよくあります。つまり、最初の 3 人の参加者が同じ推測結果を公表した後、実験の残りの 6 人は、自分が壺から引き出したボールの色に関係なく、同じ推測を行います。
   実験の第 2 段階では、カリフォルニア大学ロサンゼルス校の教授が「群衆効果」の発生について提案した説明が検証されました。注意すべきは、彼の説明の重要な根拠は、最初の 2 人の観光客が同じ選択をした後、残りの観光客が模倣することを知っているという仮定です。しかし、他の人がそうする際には、彼らは前の 2 人の行動から一定の情報を得ることができ、他の人の行動は無意味であることを知っています。言い換えれば、最後の観光客は、彼の前に並んでいる 99 人の観光客が全員闘牛士レストランに入ったのを見たとき、3 人目の観光客は彼の前に並んでいる 2 人がこのレストランを選んだのを見ただけですが、2 人は闘牛士レストランの品質が良いと考えたため、選択の根拠は前の 2 人の観光客の選択に基づいています。
   あるフォーラムには、あなたが演じるべき 3 種類の人がいます。1 つはリーダー、1 つはフォロワー、もう 1 つは傍観者、つまり真実を知らない群衆です。リーダーは権威のある発言者であり、一般的には議論の後にリーダーが現れ、強力な証拠を持ち出して発言します。このような立場の人が言うことは権威があり、一般の人々はこのような立場の人を非常に信頼します。

次に、フォロワーがいます。フォロワーは対立する 2 種類の人に分かれ、彼らが演じる役割はフォーラム内で議論し、争い、さらには罵り合うことです。こうすることで、傍観者の目を引くことができます。そして、争いの最後にリーダーが現れ、強力な証拠を投げかけ、一般の世論をこの第三者に引き寄せ、目的を達成します。第三のタイプは傍観者です。実際、彼らの大部分が私たちの本当の「顧客」、つまり真実を知らないネットユーザーです。私たちは主に前の 2 つの役割を演じることで、第三者に影響を与えることを目的としています。私たちは演出家のような存在であり、自ら脚本を書き、自ら演じ、観客に影響を与えます。だから、時々自分が人格分裂していると感じることもあります。

意見リーダー（英語：Opinion leadership）とは、基層メディアの受け手にメディア情報や内容の意味を解釈するメディア活発ユーザーを指します。この言葉は、ポール・ラザースフィールドとエリフ・カッツの「二段階伝播」理論（two-step flow of communication）に由来しています。このマーケティング学に起源を持つ理論は、アイデア、意思決定、または広告製品の効果に関する人々の反応を説明しようとするいくつかの異なるモデルを使用しています。社会環境の中にいる私たちは他者に助言を求める傾向があるため、意見リーダーは情報の流れの中で重要な役割を果たします。**（私たちは他者に影響を与え、他者にも影響を受けています）** 結局、誰も孤島のように生きることはできません。

『市場と大聖堂』の中のいくつかの名言は、レイモンドがオープンソース開発についての深い洞察を示しています。以下は重要な抜粋です：

「大聖堂モデルでは、開発者が唯一の設計者ですが、市場モデルでは、開発者とユーザーの両方が参加者です。」

「革新を望む人々に機会を与えれば、驚くべきものを創造するでしょう。」

「早くリリースし、頻繁にリリースし、フィードバックを収集します。」

「最良のプログラマーは、間違いから学ぶことができる人です。」

「コミュニティは私たちの心と思想をつなぐ橋です。」

「文化は私たちの共通の物語であり、私たちのアイデンティティと価値観を形成します。」

「強力なコミュニティは、メンバーの集合体だけでなく、相互に支え合い、成長する環境です。」

「多様性は文化の力であり、異なる視点や可能性を見せてくれます。」

「真のコミュニティは、人々が共有し、耳を傾けることを望む場所です。」

物語の後に事例#

唐僧とその弟子 5 人が一緒に西天に経典を取りに行く話があります。そのうち 4 人は直立して歩き、白龍馬だけが四つ足で駆け回ります。『西遊記』を読んだことがある友人は知っているでしょうが、白龍馬も天条を犯し、処刑される前に観音菩薩に救われました。この 5 人の仲間の中で、唐僧だけが歴史的に清白で、4 人の弟子は全員歴史的な汚点を持っています。しかし、彼らが 5 人であると言うのも正しくありません。実際に人間と呼べるのは唐僧だけで、4 人の弟子は本物の妖怪です —— このチームは一体何の仲間なのでしょうか！周星驰が主演した映画『大話西游』が全国に広まった後、私の記憶の中で、唐僧は終わりのない説教をする担任教師のような役割を果たしています。クラスのすべての学生 —— 孫悟空、猪八戒、沙僧、白龍馬 —— は、彼が口を開くと頭が痛くなります。唐僧は最も大好きな道理を語り、牛魔王の手下の小妖怪にさえ、優しい表情で「あなたの母は何と名乗りますか？」と尋ねます。天不怕地不怕の孫悟空は、師父が無駄話をするのが一番怖いです。師父が呪文を唱えると、孫悟空は頭が痛くなり、地面を転げ回ります。中学校の担任教師が毎日最もいたずら好きな生徒を呼び出して説教するなら、その生徒の頭はきっととても痛いでしょう。

この公派の西方求学の妖怪チームは、実際には無秩序に組み合わされた臨時チームです。彼らが直面している問題は、道中に多くの妖怪がいることではなく、多くの場所で高額な入場料を取られ、多くの観光地で人を騙すことです。

• どうせ予算は十分にあるので、猪八戒は耳の中に小銭を隠しているほどお金持ちで、彼らはお金を使うことを気にしません。4 人の歴史的な汚点を持つ仲間は、全員が武術に優れた神、仙、妖の仲間であり、普通の人間ではありません。孫悟空は言うまでもなく、耳から 1 万斤以上の如意金箍棒を取り出しては、あちこちで叩きまくり、花や草に触れると死にかけるほどです。
• 誰かがまとめたところによれば、実際に孫悟空に打たれて死んだ妖怪はほとんどいないそうです。彼らが西天に向かう途中で出会った大小の妖怪は、多くが後ろ盾を持っており、孫悟空は打つこともできず、逃げることもできず、ただ家々を訪れては訴えるしかありません。太上老君などの官僚たちが互いに保護し合っているため、実際に罰せられることは不可能で、せいぜい自分の人を再び上に引き上げ、別の人を任命することができます。法的手続きを経て数百年の懲役を受けることは絶対に不可能です。
• 『西遊記』の中で本当に 500 年も牢に入っていたのは孫悟空だけです。
• したがって、このチームが直面している究極の問題は、妖怪をどうやって倒すかではなく、公平をどうやって確保するかです。

観音菩薩が苦心して組織した海外旅行団：リーダーは頭が混乱し、偏心し、道を知らず、余計なことに干渉し、打つこともできず、妖怪を見分ける能力もない善良な唐僧、財務は食べるのが好きで怠け者で、家族を大切にし、すぐに散会を叫ぶ猪八戒、後方支援は鈍感で、ためらい、混乱している沙和尚、白龍馬はただの運び屋で、唯一の任務は唐僧を運ぶことで、武術を発揮することも許されず、龍の形に戻ることも許されません。
どのように見ても、このチームは私たちが考えられる最悪の組み合わせです。天の大聖孫悟空は武術に優れ、天に上り地に下り、何でもできるが、仲間が足を引っ張ったり、混乱させたりすることで何度も敗北しています。チームが心を一つにして力を合わせず、団結しないことはすべての事の失敗の原因であり、特に偏った意見を持ち、心優しく、効果的な決断を下せないリーダーがいることが特に問題です。

• したがって、現在多くのチームトレーニングでは、信頼、団結、協力を強調しています。「神のような対手を恐れないが、豚のような仲間を恐れる」というのは、『西遊記』を研究する中で得た真実の感覚です。あの食べるのが好きで怠け者で、時折悪口を言う猪八戒は、通常、孫悟空が成功しそうなときに突然転んでしまい、妖怪を捕まえられず、逆に孫悟空をつまずかせます。時には、老猪が自分で捕まって、師父と一緒に蒸し器に上がることもあります。孫悟空は妖怪を捕まえるだけでなく、内部の高層闘争にも忙しく、忙しすぎます。観音菩薩が常に密かに助けてくれなければ、孫悟空がうまくいかないときに突然雲が降りてくることがなければ、西天に経典を取りに行くチームは早くも解散していたでしょう。
  　　* したがって、チームでも友達でも、最も恐れるべきは猪八戒のような仲間です。大齢の女性が猪八戒を家族を大切にする良い男性の典型と考えるかもしれませんが、それはまた別の問題です。